Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 августа 2014 года

Дело № А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТрейдЭнерго» Дементьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014  по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдЭнерго»

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – должник, ООО «Костромадорстрой) Шерстнев Сергей Александрович (далее – Шерстнев С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ТрэйдЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ТрейдЭнерго»).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным соглашение об уступке прав требования № 8-­28 от 01.08.2012, соглашение о зачете взаимных требований № 8к 9 от 03.08.2012, соглашение об уступке прав требования № 9­-103 от 01.08.2012; применить последствия недействительности сделки - восстановить права требования ООО «Костромадорстрой» к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 3 823 393 руб., вытекающие из государственного контракта № 014 120 000 2011 001728-022 6586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года, применить последствия недействительности сделки - восстановить права требования ООО «Костромадорстрой» к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 7 182 806 руб. 27 коп, вытекающие из государственного контракта № 014 120 000 2012 000 103-022 6586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 2 квартале 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Костромаавтодор» и Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2014  признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований № 8к9 от 03.08.2012, заключенное между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго». Восстановлена задолженность ООО «ТрейдЭнерго» перед ООО «Костромадорстрой» в размере 3 823 393 руб. по соглашению об уступке прав требования № 8-28, заключенному 01.08.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго». Восстановлена задолженность ООО «Костромадорстрой» перед ООО «ТрейдЭнерго» в размере 3 823 393 руб. Восстановлена задолженность ООО «ТрейдЭнерго» перед ООО «Костромадорстрой» в размере 7 182 806 руб. 27 коп. по соглашению об уступке прав требования № 9-103, заключенному 01.08.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго». Восстановлена задолженность ООО «Костромадорстрой» перед ООО «ТрейдЭнерго» в размере 7 182 806 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий, ООО «ТрейдЭнерго», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными соглашений об уступке прав требования № 8-28 и № 9-103 от 01.08.2012г., заключенных между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго», отменить. ООО «ТрейдЭнерго» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка доказательствам и доводам конкурсного управляющего в обоснование возможности применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а также нарушены нормы материального права, поскольку при наличии оснований не применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам. Указывает, что налицо злоупотребление правом сторон при совершении сделки, направленной на ущемление интересов иных кредиторов в результате вывода единственного на 01.08.2012г. ликвидного актива предприятия, путем придания видимости законности последовательных действий по уступке прав требования цессионарию ООО «ТрейдЭнерго» с указанием в договоре на оплату прав денежными средствами, а затем зачету взаимных требований. Считает, что поскольку взаимосвязанные сделки по уступке прав требования ООО «ТрейдЭнерго» и последующему зачету являются недействительными, восстановлению прав должника может способствовать применение последствий в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ОГУ «Костромаавтодор» (поскольку ООО «ТрейдЭнерго» до настоящего времени не получило исполнения обязательств со стороны Костромаавтодор за счет бюджета Костромской области). Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что решениями Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2013 по делу № А31-1660/2013 и от 26.04.2013 по делу № А31-1660/2013  в .удовлетворении требований ОГУ «Костромаавтодор» к ООО «ТрейдЭнерго» о признании недействительными сделок по уступке прав требования отказано. Сделки между ООО «ТрейдЭнерго» и ООО «Костромадорстрой» обжаловались ОГУ «Костромавтодор» по мотиву безвозмездности отчуждения прав требования со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по настоящему делу указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как рассматриваемые сделки оспаривались конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (где имеют значение обстоятельства причинения ущерба кредиторам в результате заключения сделок) и статье 61.3 Закона о банкротстве (где устанавливаются обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими).

ООО «ТрейдЭнерго» в жалобе указывает, что даже если ООО «ТрейдЭнерго» и ООО «Костромадорстрой» не заключили оспариваемого соглашения о зачете, каждый из них, имел право на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить зачет в одностороннем порядке на основании только заявления, адресованного другой стороне. Такой зачет на момент его совершения не запрещался Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством. Поясняет, что ООО «ТрейдЭнерго» не признано заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьей 19 Закона о банкротстве. То, что на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед ООО «ТрейдЭнерго» по договорам займа, не может свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ООО «ТрейдЭнерго» было осведомлено об удовлетворительном финансовом положении должника, так как предоставляемые должником на протяжении длительного периода получения займов бухгалтерские балансы свидетельствовали именно об удовлетворительном финансовом положении должника и подтверждали, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская документация должника не свидетельствует с безусловностью о его неудовлетворительном финансовом состоянии на момент совершения оспариваемого зачета. Должник осуществлял свою хозяйственную деятельность в обычном режиме, органы общества действовали в соответствии с его уставом, временная администрация не назначалась, сотрудники работали по месту нахождения офиса должника, публикации в СМИ о его неплатежеспособности отсутствовали, государственные контракты, при исполнении которых ООО «Костромадорстрой» должно было получить достаточное встречное вознаграждение, исполнялись. Ответчик считает, что в результате оспариваемого зачета не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, то есть, в результате зачета требования должника к ООО «ТрейдЭнерго» уменьшились на сумму задолженности должника ответчику, так как зачитываемая задолженность должника перед ответчиком состояла из сумм займа, полученных должником и к моменту зачета подлежащих возврату.

В отзывах на жалобы заявители просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго» заключены соглашения об уступке прав требований на общую сумму 11 006 199 руб. 27 коп., в том числе № 8-28, по которому ООО «Костромадорстрой» уступает, а ООО «ТрейдЭнерго» принимает права требования к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 3 823 393 руб., вытекающие из государственного контракта № 014 120 000 2011 001 728-022 6586-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года; № 9-103, по которому ООО «Костромадорстрой» уступает, а ООО «ТрейдЭнерго» принимает права требования к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на сумму 7 182 806 руб. 27 коп., вытекающие из государственного контракта № 014 120 000 2012 000 103-022 6586-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области во 2 квартале 2012 года.

03.08.2012 заключено соглашение № 8к9 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго» о частичном зачете взаимных требований  по вышеуказанным соглашениям в сумме 11 006 199 руб. 27 коп., были прекращены обязательства ООО «ТрейдЭнерго» перед ООО«Костромадорстрой» по соглашениям об уступке №№ 9-103, 8-28,  прекращены обязательства  ООО «Костромадорстрой» перед ООО «ТрейдЭнерго»: по договору процентного займа № 02/01-3 от 22.02.2012 на сумму 1 692 634 руб. 53 коп. в полном объеме; по договору процентного займа № 03/01-3 от 03.04.2012 на сумму 6 555 639 руб. 22 коп. в полном объеме; по договору процентного займа № 08/01-3 от 21.05.2012  частично на сумму 2 757 925 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашения об уступке прав требований и соглашение о зачете являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом