Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-3432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А82-3432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Угличском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу №А82-3432/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Кокуриной Н.О.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области (ИНН: 7612029425, ОГРН: 1027601303014)

к индивидуальному предпринимателю Кондакову Сергею Борисовичу

(ИНН: 761200021896, ОГРНИП: 304761215200044),

о  взыскании 33416,99 руб.,

установил:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Угличском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 28.02.2014 (06.03.2014 – по почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кондакову Сергею Борисовичу (далее – ИП Кондаков С.Б., Предприниматель) о взыскании страховых взносов за 2012 и 2013 и пеней по ним в общей сумме 33416,99 руб. (вх. № 3432/2014 от 17.03.2014).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Управление с принятым решением не  согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что срок подачи заявления был пропущен им по уважительной причине, поскольку изначально взыскатель с заявлением обратился в Угличский районный суд, сделав вывод о том, что страхователь утратил статус индивидуального предпринимателя по причине признания его банкротом.

Поэтому заявитель жалобы полагает, что решение от 19.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства  по делу.

ИП Кондаков С.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание 10.07.2014  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ходатайствуют о рассмотрении  дела без участия  их представителей.

Судебное заседание 10.07.2014 проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании определения от 10.07.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство в 13 часов 30 минут 07.08.2014.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 07.08.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Пенсионный фонд просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 06.03.2014 от Управления в Арбитражный суд Ярославской области было направлено по почте и поступило 17.03.2014 заявление о взыскании с ИП Кондакова С.Б. страховых взносов и пеней в общей сумме 33 416,99 руб.

В заявлении Управление указало, что определением Угличского  районного суда Ярославской области от 11.02.2014 было прекращено производство по его заявлению к Кондакову С.Б. о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 33 416,99 руб. При этом Угличский районный суд указал, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства) в удовлетворении заявленных требований Управлению было отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что с заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился с нарушением установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, уважительных причин пропуска срока из материалов дела суд первой инстанции не усмотрел. 

Между тем, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)  (пункты 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которому споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения Управления конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что отказ в рассмотрении требований Управления по указанной судом первой  инстанции в решении от 19.05.2014  причине является  неправомерным.

Поскольку вступившим в законную силу определением Угличского  районного суда от 11.02.2014 было прекращено производство по заявлению Управления к Предпринимателю о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 33 416,99 руб. и указано, что данный спор должен рассматриваться в  арбитражном суде, соответственно, при поступлении заявления от Управления в Арбитражный суд Ярославской области последний должен был согласно положениям АПК РФ принять это заявление и рассмотреть требования по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что у него имеются основания для рассмотрения заявления Управления о взыскании с Предпринимателя страховых взносов и пеней в общей сумме 33416,99 руб. по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку по существу заявленные Пенсионным фондом требования судом первой инстанции не рассматривались, а у апелляционного суда в соответствии со статьей 269 АПК РФ отсутствуют полномочия на передачу заявления налогоплательщика для такого рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270  АППК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального и материального права.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в результате неправильного применения положений пункта 4 статьи 39 и пункта 4 статьи 198 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает заявления Управления о взыскании с ИП Кондакова С.Б. страховых взносов и пеней в общей сумме 33416,99 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ  отсутствуют полномочия на передачу заявления Управления для такого рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 дело принято к производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции  07.08.2014 в  13 часов  30 минут.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 2, 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 5.3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Положения  статьи 19 Закона № 212-ФЗ применяются также  при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а  также соответствующих сумм штрафов.

Как  указано   в  статье 5  Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в структуре долгов должника различаются текущие платежи, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134  Закона № 127-ФЗ требования об уплате обязательных