Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А17-2069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеизложенных норм права, а также условий договора от 01.07.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания №4», как  компания, осуществляющая  техническое обслуживание дома,  обязана  содержать в надлежащем состоянии общее имущество дома, в том числе, балконные плиты, обеспечивая безопасные условия проживания граждан; инспекцией  правомерно выдано Предписание заявителю о ремонте  балконной плиты в кв. 46 дома 6 по ул. Мичурина г. Фурманова.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «УК № 4» как организация,  выбранная собственниками дома при непосредственном управлении для технического обслуживания дома,   не обязана проводить ремонт  балконных плит, так как договором  на техническое обслуживание дома от 01.07.2009  не предусмотрен такой вид работ, по сути, повторяют содержание доводов, изложенных в заявлении Управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14 «Об изменении практики осуществления государственного контроля за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с новым жилищным законодательством Российской Федерации» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не имеет силу нормативного акта, его регистрация в Министерстве юстиции РФ не производилась, носит информационный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что состав услуг и работ, определенный  договором на техническое обслуживание от 01.07.2009, заключенным до введение в действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном  перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», может не соответствовать данному Минимальному перечню, не имеет правого значения, поскольку не освобождает заявителя от обязанности произвести ремонт балконной плиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Предписания, доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их  необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей 00 копеек относится на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2014 по делу №А17-2069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №4» (ОГРН 1073705000533; ИНН 3705062587) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.М.Олькова

Судьи                         

                    Г.Г.Ившина

А.В.Караваева