Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А17-6940/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А17-6940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Подволоцкого Н.П., действующего на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу № А17-6940/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН: 1043500051660, г.Вологда)

к арбитражному управляющему  Пуховой Елене Анатольевне

с участием в деле третьих лиц – страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», Шубина Игоря Юрьевича

о взыскании 170000 руб. убытков,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее ООО «НЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне (далее арбитражный управляющий Пухова Е.А., ответчик) о взыскании 170000 руб. убытков, связанных с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Определениями от 17.01.2013, 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Шубин  Игорь Юрьевич (далее СОАО «ВКС», Шубин И.Ю., третьи лица).

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении иска ООО «НЭКС» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2013  по делу № А17-6940/2012 отменено в связи с установленными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне отказано (л.д. 81-87 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2013 судебный акт суда второй инстанции оставлен в силе (л.д. 141-146 том 3).

20.12.2013 арбитражный управляющий Пухова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «НЭКС» судебных издержек в размере 28000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 10.04.2014 заявление управляющего Пуховой Е.А. удовлетворено в полном объеме.

ООО «НЭКС», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие новых доводов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, что, в свою очередь не требовало больших временных затрат на подготовку отзывов на заявленные истцом требования; не учтено, что в рассмотрении спора принимал участие один и тот же представитель ответчика, которому, соответственно, не представлялось сложным формирование правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах взысканную в возмещение судебных расходов по настоящему делу сумму апеллянт считает чрезмерно высокой и несоответствующей объему работы, выполненной представителем управляющего Пуховой Е.А. в рамках рассмотренного спора. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается также на расценки юридических услуг, оказываемых в регионе.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области 10.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 28000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор № 9-Ю/13 на оказание юридических услуг от 15.03.2013 (л.д. 7 том 4), по условиям которого индивидуальный предприниматель Козлова Е.С. (исполнитель) осуществляет подготовку отзыва и представительство интересов индивидуального предпринимателя Пуховой Е.А. (заказчик) в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела № А17-6940/2012, а также в арбитражных судах иных инстанций по вопросу рассмотрения искового заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании убытков в размере 170000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определены права и обязанности исполнителя.

По условиям пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за услуги по настоящему договору в случае их предоставления определяется  сторонами  следующим образом: составление процессуальных документов (отзыва, возражений и т.п.) - 3000 (три тысячи) рублей (НДС не облагается) за документ, ознакомление с материалами дела - 2000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается), представительство в судебном заседании - 5000 (пять тысяч) рублей (НДС не облагается) за одно судебное заседание. В случае если судебное заседание не состоялось по независящим от исполнителя причинам (не явилась другая сторона процесса, болезнь судьи и т.п.) заказчик оплачивает 50% стоимости, предусмотренной для одного судебного заседания. Составление апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу), заявления о принесении протеста в порядке надзора - 5000 (пять тысяч) рублей (НДС не облагается). Представительство в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции - 10000 (десять тысяч) рублей (НДС не облагается) за одно судебное заседание;

- акт оказанных услуг от 02.12.2013 по договору, квитанции к приходным кассовым ордерам № 19 от 01.08.2013, № 12 от 27.03.2013, № 02.12.2013, подтверждающие оплату предпринимателем Пуховой Е.Е. оказанных юридических услуг в сумме 28000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9 том 4).

Как усматривается из содержания акта оказанных услуг, исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, полностью соответствующих пункту 1.2 и 1.3 договора, а именно осуществил: подготовка отзыва от 21.03.2013 на исковое заявление ООО «Независимая экспертиза»  стоимость услуги 3000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области (27.03.2013) - стоимость услуги 5000 рублей; подготовка и направление во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Независимая экспертиза», дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - стоимость услуги 5000 рублей; представление интересов Пуховой Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде (30.07.2013) - стоимость услуги 10000 рублей; подготовка и направление в ФАС Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу - стоимость услуги 5000 рублей; заказчик не имеет претензий к исполнителю в связи с качеством и своевременностью выполняемых юридических услуг и работ; размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей (НДС не облагается по причине применения исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Таким образом материалами дела подтверждается, что настоящее дело с участием представителя ответчика рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в 2 судебных заседаниях, представителем оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на исковое заявление, составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, составлению и подаче отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание размер и факт выплаты представителю суммы в размере 28000 руб., участие представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 28000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма  от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое