Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А29-6468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А29-6468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой  А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

(присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителей истца: Ожиганова А.В., генерального директора, Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 09.01.20014; Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014;

представителей ответчиков:

ООО «Ювента»: Черной М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014;

от ответчика ИП Черной М.В.: Черная М.В., представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014  по делу № А29-6468/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833)

к индивидуальному предпринимателю Черной Марии Витальевне (ИНН 110900217559, ОГРН 309110927900018),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 1101033131, ОГРН 1021100518471)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – Фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Черной Марии Витальевне (далее -  Предприниматель, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – Общество, ответчик2) с иском о признании договора об оказании юридических услуг от 27.10.2008 мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 95.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции оценены не все доказательства и доводы, приведенные истцом, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец лишь изменил основание иска, а не предъявлял новые требования. Заявитель жалобы  считает, что суд необоснованно отказал ему и в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления договора от 27.10.2008 и о вызове свидетеля Махмутовой Ж.А., полагает, что заключение эксперта и показания Махмутовой Ж.А. могли иметь существенное значение для разрешения спора. Истец обратил внимание суда, что у ИП Черной М.В.  отсутствовали основания для выставления ему счета № 8 от 09.02.2011, указал, что в материалы дела не представлены доказательства существования договорных отношений между ответчиками. ООО «Фирма «Овен-Авто» настаивает на том, что в юридических услугах ни одна сторона на момент составления и подписания договора, датированного 27.10.2008, не нуждалась и не могла нуждаться, поскольку ответчики не имели намерения и не могли оказывать юридические услуги;  данные услуги на указанный период времени (27.10.2008) уже были оказаны штатным юристом Фирмы Махмутовой Ж.А. Заявитель жалобы считает, что договор от 27.10.2008 составлен и подписан позднее, а именно - осенью 2010 года, то есть фактически после окончания судебного разбирательства по делу № А29-717/2008; отметил, что оспариваемая сделка была направлена не на достижение правовых результатов, указанных в условиях договора, а лишь для создания мнимости существования у Фирмы судебных издержек по делу № А 29-717/2008 и создания возможности их взыскания с проигравшей стороны в будущем, поэтому сделка по договору от 27.10.2008 ничтожна, является мнимой. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как единственным действием, связанным с исполнением договора, можно считать дату 16.02.2011, когда были перечислены 95.000 рублей за услуги, а в суд истец обратился 30.08.2013.

Истец в заседании апелляционного суда заявил ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления оспариваемого договора и вопросов, требующих специальных знаний, поручить проведение экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Кроме того, истец настаивает на истребовании дополнительной информации, указанной в  просительной части апелляционной жалобы, от  ИФНС по г.Сыктывкару и Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Коми.

        Заявленные ходатайства в ходе судебного заседания рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласены, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между Фирмой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: представление и защита интересов Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Межрайонной ИФНС №5 по Республике Коми о признании незаконным решения №09-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008, в частности,  консультирование по всем вопросам, возникающим у Заказчика в рамках указанного дела, подготовка искового заявления в суд, подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости – уточнение и (или) дополнение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда, консультирование по правовым вопросам, а Заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия Исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг (т.1 л.д.11-12).

07.09.2009 сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт приемки оказанных по договору услуг на общую сумму 95.000 рублей. В акте указано, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача возражений на акт налогового органа от 10.10.2008  и искового заявления, участие в судебных заседаниях за период с 26.02.2009  по 27.03.2009, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (т.1 л.д.13).

09.02.2011 Предпринимателем (Исполнителем) выставлен счет № 8 на оплату юридических услуг по договору от 27.10.2008 в сумме 95.000 рублей (т.1 л.д. 14); 16.02.2011 истцом произведена его оплата в полной сумме по платежному поручению № 123 (т.1 л.д.15).

Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку заключение договора носило формальный характер и не преследовало цели создания соответствующих правовых последствий, фактически в судебных процессах по арбитражному делу А29-717/2009 участвовала штатный юрист истца - Махмутова Ж.А., поэтому обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной выше сделки ничтожной и о применении последствий мнимой сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 95.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По настоящему делу иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание юридических услуг от 27.10.2008.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Истец, оспаривая договор оказания юридических услуг по признаку мнимости, ссылается на то, что в действительности ответчиком юридические услуги по договору не были оказаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Из текста оспариваемого договора следует, что к обязанностям Общества отнесены: подготовка возражений на акт налогового органа и искового заявления в суд, подготовка и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости - уточнение и (или) дополнение искового заявления, участие в судебных заседаниях, консультирование по правовым вопросам.

Согласно акту от 07.09.2009 истцом подтверждено, что ответчиком оказаны следующие услуги по договору: подготовка и подача возражений на акт налогового органа от 10.10.2008, искового заявления, участие в судебных заседаниях за период с 26.02.2009 по 27.03.2009, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата за оказанные услуги истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Доводы истца об отсутствии исполнения сторонами сделки своих обязательств в связи с представлением интересов истца в суде по делу № А29-717/2009 его штатным сотрудником Махмутовой