Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-11633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А82-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу № А82-11633/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А. ,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 7604146573, ОГРН 1087604022934)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», Общество, ответчик) о взыскании после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1973983 руб.47 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 исковые требования сетевой компании удовлетворены, а именно: сумма неустойки снижена до 783 326 руб. 77 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новое решение, уменьшив взыскиваемую неустойку до 383 561 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, несмотря на снижение размера, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна фактической степени тяжести последствий допущенного нарушения обязательства. Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательства того, что нарушение срока оплаты по договору имело негативные последствия для хозяйственной деятельности. В подтверждение заявленных доводов ответчик в апелляционной жалобе представил два контррасчета, а именно: 249 660 руб. 98 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и принимая за основу не всю цену договора, а лишь несвоевременно уплаченные суммы) и 383 561 руб. 70 коп. (при применении однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и полной цены договора).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доводов апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ОАО «МРСК Центра» («Сетевая организация») и ООО «Капитал» («Заявитель») заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 40388022/ТП-11/ЯПО (ю-3), согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя строительной площадки жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик:     максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 380 (кВт);  категория надежности третья;     класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);     ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 50 кВт., а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы составляет 2725800 рублей.

Прядок внесения платы за технологическое присоединение урегулирован в пункте 11 договора.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 3434 Я/10 (АТП) от 26.03.13; актом о выполнении ТУ № 3434 Я/10 (АТУ) от 26.03.13; актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) № 3434 Я/10 (АРБ) от 26.03.13; актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 3434 Я/10 (АРБ) от 26.03.13; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 3434 Я/12 (АРБ) от 26.03.13. Все акты подписаны сторонами без замечаний.

Оплата ответчиком производилась, но несвоевременно, в связи с чем на момент подачи искового заявления (13.08.2013) задолженность Общества по договору составила 2 310 529 руб. 93 коп.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Соответственно, истцом предъявлена к оплате сумма неустойки за период с 03.09.2011 по 22.05.2013 в сумме 1973983 руб.47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истец подтвердил факт полного погашения задолженности, уменьшив исковые требования до взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, сумма неустойки снижена арбитражным судом до 783 326 руб. 77 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции принял во внимание полное погашение задолженности, высокий размер неустойки  (расчет производится на всю сумму договора, без учета фактических оплат, несмотря на то, что сроки оплаты по последующим платежам еще не наступили), а меры, предпринятые ответчиком для погашения задолженности (письмо № 124 от 28.12.12. с предложением принять сети на баланс истца в счет осуществления оплаты по спорному договору, протокол совещания Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.05.13 по вопросу передачи электросетевого оборудования на баланс истца).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 49,5% годовых при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, более чем в шесть раз превышающая ставку рефинансирования. Таким образом, исходя из установленного в пункте 17 договора размера неустойки, следует, что данный размер неустойки является высоким.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей