Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-7578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режима в отношении ввезенного Товара.

Происхождение товара в соответствующей развивающейся стране подтверждается документально: указанные в приложении к Контракту марки кирпича совпадают с описанием Товара, содержащимся в спорном сертификате; общий вес брутто задекларированного Товара совпадает с весом, указанным в сертификате. Тот факт, что в адрес ЗАО «ОМЗ» отправлялся именно указанный в сертификате Товар, подтверждается другими документами (например – инвойс от 26.04.2007 №150-04/07), сопровождавшими спорный Товар, противоречий между которыми, судом не установлено.

Кроме того, как указал таможенный орган в письме от 24.06.2008 №16-12/4656, расхождение в коде ТН ВЭД Товара, указанном в ГТД и в Сертификате, в первую очередь связано с расхождением определения понятия «Магнезит».  

При таких обстоятельствах у  Кировской таможни отсутствовали законные основания для признания несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отмены решения Кировского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины на основании предъявленного сертификата происхождения товаров формы «А», принятое в отношении Товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного ЗАО «ОМЗ» по ГТД №10407030/290607/0007427 от 29.06.2007 г. под номером 3.

С учетом изложенного суд оценил представленные в дело доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что спорный сертификат о происхождении товара относится непосредственно к ввезенному обществом по ГТД N10407030/290607/0007427 Товару, позволяет применить в данном случае преференциальный режим, и правомерно признал недействительным решение Кировской таможни от 02.07.2008 №10407000/020708/28 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа.

Кроме того, судом установлено и таможней не оспаривается, что страной происхождения Товара является Республика Сербия. При этом судам не представлено доказательств обращения таможенных органов к компетентным органам или организациям Республики Сербия, которые выдали сертификат о происхождении товара.

Также, по мнению апелляционной инстанции, анализ приведенных выше  нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для предоставления преференций является факт происхождения Товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения Товара.

Как следует из материалов дела, таможней не оспаривается факт происхождения спорного Товара из Республики Сербия, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  08.10.2008 по делу № А28-7578/2008-299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова