Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А29-1427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А29-1427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-1427/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес"» (ОГРН: 1091101005170, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН: 1021101006630, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес"» (далее ООО «СЛДК "Северный лес"», деревообрабатывающий комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании  925655 руб. 14 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 08/02/2013 от 08.02.2013, 1409616 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 20.02.2013 по 04.02.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора оказания транспортных услуг № 08/02/2013 от 08.02.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг по перевозке щепы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания 925655 руб. 14 коп. долга, а также уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 1585491 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2013 по 14.03.2014.

Решением от 30.04.2014 суд принял частичный отказ деревообрабатывающего комплекса от иска; производство по делу в части взыскания долга по договору оказания транспортных услуг № 08/02/2013 от 08.02.2013 в размере 925655 руб. 14 коп. прекращено. Исковые требования ООО «СЛДК "Северный лес"» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком оказанных истцом транспортных услуг в спорный период. Установив наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания 450000 руб. неустойки отменитьи принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, нежели взысканном судом. Предприятие обращает  внимание на представленные суду договоры на пополнение оборотных средств между ООО «Лузалес» и ОАО «Сбербанк России», согласно которым средний размер ставки по предоставленному кредиту составил 11,1 % годовых (что, в свою очередь, ниже договорной неустойки). Ненадлежащая оценка судом данных документов, по мнению апеллянта, привела к неправильному применению судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: суд не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также апеллянт обращает внимание суда на факт отсутствия у истца убытков и потерь в результате допущенного исполнителем нарушения договорного обязательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.02.2013 между ООО «Лузалес» (заказчик) и ООО «Севлес Форест Логистик» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 08/02/2013 (л.д. 43-45), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату транспортные услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно вносить плату в соответствии с разделом 3 договора, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 которого оплата услуг за перевозку грузов (провозная плата) производится заказчиком на основании договорного тарифа. Договорной тариф определяется соглашением сторон и указывается в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры исполнителем, установленного законом образца, выставленного на основании подписанных товарно-транспортных накладных. Счет-фактура выставляется подекадно - 10, 20, 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг по договору истец представил акты выполненных работ № 238 от 20.02.2013, № 283 от 27.02.2013, № 351 от 05.03.2013, № 783 от 18.06.2013, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

22.11.2013 между ООО «Севлес Форест Логистик» (цедент) и ООО «СЛДК «Северный лес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к ООО «Лузалес» (должник) 2036767 руб. 22 коп., в том числе по договору оказания транспортных услуг № 08/02/2013 от 08.02.2013 в размере 1992779 руб. 62 коп., из которых 925655 руб. 14 коп. основного долга, 1067124 руб. 48 коп. пени по пункту 4.2 договора.

Уведомлением от 12.12.2013 ООО «СЛДК «Северный лес» сообщило ответчику о произведенной уступке требования.

Претензией-уведомлением от 13.12.2013 № 2-пр истец известил ответчика о наличии задолженности, в том числе по договору № 08/02/2013 от 08.02.2013 и предложил произвести оплату имеющейся задолженности (л.д. 106).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «СЛДК «Северный лес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга после принятия иска к производству (платежное поручение № 28661 от 14.03.2014, л.д. 120) истец заявил отказ от иска в части взыскания 925655 руб. 14 коп. долга, уточнив требования в части взыскания пени.

Решением суда от 30.04.2014 производство по делу в части взыскания 925655 руб. 14 коп. долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 450000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, согласовано сторонами в пункте 4.2 договора оказания транспортных услуг № 08/02/2013 от 08.02.2013.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором № 08/02/2013 от 08.02.2013 сроки подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора, за период с 20.02.2013 по 14.03.2014.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 1585491 руб. 36 коп. до 450000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом