Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А17-1558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

При этом в статье 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», статьи 14 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» установлено, что право на использование произведения (программы) третьими лицами может быть передано только по договору с правообладателем.

Правообладателем программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» по настоящему делу является ЗАО «1С».

Ответчик правообладателем исключительных авторских прав на использование программы в коммерческих целях не является. Доказательства правомерности ее использования ООО «Гелиос» не представлены, договорные отношения по поводу передачи права на использование указанного программного продукта между сторонами отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 19.06.2006г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о правомерности использования в предпринимательской деятельности обществом «ГЕЛИОС» (в том числе учет товаров на складе) программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» дано понятие использование программы для ЭВМ – выпуск в счет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 11.04.2007г. по делу № 7-86 установлено, что ООО «Гелиос» в своем офисе использовало в предпринимательской деятельности две нелицензионные версии программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка». Постановление от 11.04.2007г. по делу № 7-86 вступило в законную силу, не обжаловалось, Алиевым М.А. оглы штраф полностью уплачен.

Таким образом, факт использования ООО «Гелиос» нелицензионных, контрафактных версий программы для ЭВМ – программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчиком факт использования нелицензионных версий программы не оспаривается.

ЗАО «1С» как правообладатель вправе запрещать другим лицам использование программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», пунктом 1 статьи 17 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требования названного закона, является нарушителем авторских прав.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала № 7-86, материала проверки КУСП-480 от 17.03.2008г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятые 07.02.2007г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Ивановскому МР в офисе ООО «Гелиос» экземпляры программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» являются контрафактными; запись в память ЭВМ контрафактной версии программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» и использование ее в хозяйственной деятельности нарушает исключительные авторские права истца.

Согласно части 1 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Способы защиты авторских прав установлены в статье 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с частью 2 указанной нормы обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Как следует из искового заявления, правообладатель просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров объектов смежных прав – экземпляров программного продукта: по 84.000 руб. за каждый контрафактный экземпляр. Размер компенсации определен ЗАО «1С» исходя из цен по состоянию на 07.02.2007г. (день изъятия контрафактный версий программы), что подтверждается прайс-листом, справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2007г., справкой ЗАО «1С» от 18.09.2007г.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе факт использования ответчиком контрафактных экземпляров программ в коммерческой деятельности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО «Гелиос» денежной компенсации в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что оплата денежной суммы в размере 168.000 руб. была произведена в связи с мировым соглашением от 07.06.2007г. № 025, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденное материалами дела.

Из представленных ответчиком доказательств (приходный кассовый ордер от 04.06.2007г. № 462 на сумму 300.000 руб. об оприходовании денежных средств, полученных в АКБ «Промсвязьбанк»; расходный кассовый ордер от 04.06.2007г. № 229 на сумму 300.000 руб. о выдаче Алиеву М.А. оглы в подотчет 300.000 руб.; авансовый отчет от 07.06.2007г. № 33 об отнесении 168.000 руб. на основании мирового соглашения от 07.06.2007г. на 99 счет, авансовый отчет от 30.06.2007г. № 34; авансовый отчет от 30.06.2007г. № 25; копия кассовой книги с 03.04.2007г. по 18.06.2007г. с записью о выдаче 04.06.2007г. Алиеву М.А. оглы в подотчет 300.000 руб.; группировочная ведомость за июнь 2007г. с записью о выдаче Алиеву М.А. оглы 04.06.2007г. в подотчет) усматривается только то обстоятельство, что денежные средства были получены сотрудником ответчика – Алиевым М.А. оглы; факт перечисления денежных средств ЗАО «1С» установить не представляется возможным.

На основании материалов административного дела № 7-86, материала проверки КУСП-480 от 17.03.2008г. и показаний представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт передачи денежных средств директору истца – Гусеву А.Н. не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований указанной статьи не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы не доказанными в полном объеме, а жалобу ООО «Гелиос» не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008г. по делу № А17-1558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                     А.В. Тетервак