Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А28-13006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписей, выполненных на вышеперечисленных документах.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2014 № 1805/1-3 (л.д. 126-129 том 1) подписи от имени  Колмогорцева В.А. на письмах: исх.01-03 от 14.01.2013, исх.01-01 от 16.01.2013, исх.02-01 от 01.02.2013, исх.02-03 от 04.02.2013, исх.03-04 от 04.03.2013, исх.04-00 от 04.04.2013 выполнены вероятно самим Колмогорцевым В.А. Ответить в категорической форме не представилось возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, присутствуют и в исследуемых подписях и в образцах в различных вариантах исполнения, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении указанных подписей самим Колмогорцевым В.А., так как совпадающие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и относительной простоты строения исследуемой подписи.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы отражают факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, факт исполнения ответчиком обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции не доказан.

Учитывая, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали в связи расторжением договора.

  При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Колмогорцева В.А. неосновательного обогащения в размере 1021789 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что денежные средства поступили не предпринимателю, а на ЕЛС, открытый ему в ОАО «РЖД», не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату спорной суммы, т.к. поступившие на счет предпринимателя денежные средства  могут быть использованы только им в качестве платежей по договору, заключенному последним с ОАО «РЖД».

Доводы о том, что предприниматель Шаров Ю.В. использовал ЕЛС ответчика для собственных нужд, надлежащим образом не доказан, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу № А28-13006/2013 466/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмогорцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов