Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-4858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт частичной оплаты квартир в сумме 3.225.833 руб. в соответствии с действующим договором от 05.03.2003г. № 1/2-03 на момент ввода дома в эксплуатацию подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.

Судебными актами также указано на то, что договор от 05.03.2003г. № 1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений является действующим, обязательства по передаче квартир ответчиком не исполнены, квартиры переданы в собственность третьим лицам.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию в декабре 2005г. истец вправе был рассчитывать на получение в данном доме того количества квартир, площадь которых им была оплачена; а, поскольку спорные квартиры были отчуждены ответчиком третьим лицам, зарегистрировавшим свое право собственности, то последний обязан был возместить истцу понесенные убытки.

При этом, действия ответчика по передаче третьим лицам той части жилой площади, которая была оплачена истцом на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, при наличии не расторгнутого с ООО «Диал» договора на долевое участие от 05.03.2003г., являлись неправомерными, именно данные действия привели к возникновению у ООО «Диал» убытков.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Таким образом, применение истцом при расчете суммы убытков стоимости 1 кв.м. общей площади, существовавшей на момент предъявления иска к ответчику, определенной на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, следует признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Диал» о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2003г. № 1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений, в сумме 17.011.611,20 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии вины кредитора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно условиям договора истец должен был получить от ответчика не денежные средства, а квартиры, и предложение ответчика вернуть истцу 3.225.833 руб. (вместо квартир) не соответствовало условиям действующего договора от 05.03.2003г. Ответственность за несвоевременное исполнение дольщиком обязанности по оплате предусмотрена пунктом 3.1 договора, в котором предусмотрена уплата пени. Отказ от передачи фактически оплаченных квартир при неполной оплате цены договора соглашением сторон не предусмотрен. Напротив, в пункте 2.2.3 договора прописана обязанность застройщика передать дольщику квартиры, оплата которых дольщиком к моменту передачи объекта произведена.

Ссылка ООО «Компания «Комистрой» на необоснованность расчета убытков, на то, что третьим лицам квартиры были проданы по гораздо меньшей цене за квадратный метр, отклоняется апелляционным судом. Расчет убытков, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела (исходя из перечисленных истцом денежных средств). Ответчиком расчеты убытков по существу не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ООО «Компания «Комистрой» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

Указание заявителя на то, что по условиям договора ответчик при отсутствии квартир должен был вернуть истцу денежные средства, противоречит буквальному содержанию условий договора. Дополнительного толкования условий договора не требуется ввиду его ясности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «Комистрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     А.В. Тетервак