Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А82-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания контракта с учетом протокола разногласий  Обществом не  представлено.

В материалах дела имеются копии протокола разногласий к муниципальному контракту от 12.12.2012, а также дополнительного  соглашения, однако данные документы являются односторонними, поскольку в них имеется лишь подпись и печать со стороны Общества (л.д.59-62). 

Доказательств окончательного согласования пунктов муниципального  контракта в иной редакции, чем редакция контракта от 26.11.2012, Обществом в материалы дела  не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет  доводы заявителя апелляционной жалобы, в обоснование которых он ссылается  на протокол разногласий и на условия дополнительного соглашения.

Учитывает также апелляционный суд противоречивость довода Общества  о наличии у него форс-мажорных обстоятельств, помешавших ему исполнить  условия  контракта, поскольку  в жалобе Общество  ссылается  на травму своего ведущего сотрудника, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на затопление склада, по причине чего в адрес Школы не  была поставлена учебная литература (л.д.66). При этом апелляционный суд  учитывает также, что доказательств, свидетельствующих о невозможности  ведения своей обычной финансово-хозяйственной деятельности без участия  травмированного сотрудника, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Книжный Советник» о нарушении судом первой инстанции статьи 123 АПК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 №17412/08).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было направлено Истцом в адрес Ответчика 05.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией,  являющейся приложением к исковому заявлению (л.д.10, 11).

Определение о принятии искового заявления от 18.03.2014 судом первой инстанции было выслано Ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, 6«а», офис 215. Кроме того, данное определение 19.03.2014 было размещено на сайте суда в сети Интернет (л.д.3).

Письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты «организация не значится» (л.д.49-50).

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению от 18.03.2014 о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание суд первой инстанции назначил  на 09.04.2014  в 11 часов 45 минут (л.д.1).

И в этот же день 09.04.2014, до начала предварительного судебного заседания, а именно: в 10 часов 40 минут от Общества в суд первой инстанции поступил отзыв  на исковое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчик знал о предъявленном к нему иске и о дате предварительного судебного заседания, поэтому в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод  Общества  о  принятии судом первой  инстанции  искового заявления с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  материалам дела. При этом  апелляционный  суд обращает  внимание  Общества  на несостоятельность и противоречие положениям процессуального законодательства  его доводов о том, что  нарушение судом первой  инстанции требований статей 125, 126 АПК РФ  привело к  лишению  Ответчика  права  на защиту своих интересов, возможности представлять необходимые доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы и пояснения по иску, а также права заявить встречный  иск.

Несостоятелен также довод Общества о нарушении судом первой  инстанции  статей 136,137 АПК РФ, поскольку данные нормы права определяют порядок проведения предварительного судебного заседания и порядок назначения дела к судебному разбирательству, тогда как заявитель апелляционной жалобы на  указанные нормы  права ссылается  в подтверждение своего довода о том, что директора Общества не был допущен к участию в заседании суда первой инстанции.

При этом в отношении довода  Ответчика о том, что суд первой инстанции затребовал у него  документы в подтверждение правоспособности директора Общества, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

 Отклоняется также апелляционным судом довод Общества о лишении его права на защиту своей чести и достоинства, своих прав и законных интересов, что, как указал Ответчик, выразилось в непредставлении ему протокола  судебного заседания, который  им  не подписывался, поскольку:

- согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания;

-  протокол подписывается судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания (секретарем судебного заседания или помощником судьи). При этом  положения АПК РФ не предусматривают подписание протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции статей 330 и 333 ГК РФ, поскольку доказательств этому  Общество в материалы дела не  представило. При этом по результатам рассмотрения иска суд первой инстанции, статьей 333 ГК РФ и пунктом  11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, снизил размер неустойки до размера основного долга, указав, что процент по неустойке, указанный в контракте, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен  довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333.27 НК РФ, поскольку ссылки на данную норму права в решении от 23.05.2014 не имеется,  а госпошлина  по результатам  рассмотрения  искового заявления  отнесена судом первой  инстанции на Ответчика в порядке  статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Книжный Советник»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014  по делу № А82-3254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» (ИНН: 7604209336, ОГРН: 1117604012019) в указанной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                      Т.М. Олькова

            Л.И. Черных