Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А82-3254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2014 года

Дело № А82-3254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный Советник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу №А82-3254/2014, принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа

(ИНН: 6106004567, ОГРН: 1026100811868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный советник»

(ИНН: 7604209336, ОГРН: 1117604012019),

о  взыскании 1 373 270,55 руб.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа (далее – Истец, Школа) обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный советник» (далее – Ответчик, ООО «Книжный советник», Общество) о взыскании долга по муниципальному контракту № 41 от 26.11.2012 в размере 295 327 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 1077 943,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Школы взыскан  долг в размере 295 327 руб.,  неустойка в размере 295 327 руб., а  также  госпошлина -  14 813,08 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда в части взыскания с него неустойки и госпошлины не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный  акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  ООО «Книжный Советник» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично.

2) Суд принял исковое заявление с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ (к исковому заявлению были  приложены не все документы), поэтому суду следовало такое исковое заявление   оставить без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Приняв такое исковое заявление, суд нарушил пункт 3 статьи 8 (арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение) и статью 9 АПК РФ (суд лишил Ответчика права на защиту своих прав и законных интересов, лишил его возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы, объяснения, пояснения по иску, подать встречный иск).

4) При вынесении решения суд первой инстанции нарушает часть 3 статьи 70 АПК РФ, то есть возражение, отзыв на иск Ответчик представил, расчет долга и неустойки оспорил и представил неоспоримые доказательства относительно существа заявленных требований.

5) 22.05.2014 суд  первой  инстанции нарушил статьи 136,137 АПК РФ  -  не допустил на судебное заседание директора Ответчика Пименова Б.З., затребовав дополнительные документы, удостоверяющие его правоспособность (выписку из ЕГРЮЛ или приказ о назначении руководителем), тогда как пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 8 АПК РФ и не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

6) 23.05.2014 судом первой инстанции принято решение только на основании доказательств, представленных со стороны Истца. Протокол судебного заседания Ответчику не предоставлялся и Ответчиком не подписывался. Ответчик был лишен права на защиту своей чести и достоинства, своих прав и законных интересов.

7) Суд первой инстанции неправильно применил статью 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как данная  норма права  не является основанием для освобождения Истца от уплаты госпошлины по настоящему делу.

8) Заявленные по данному делу требования в отношении поставки товара для государственных или муниципальных нужд подлежат рассмотрению в рамках действующего на 01.01.2014 Федерального закона № 94-ФЗ от 02.02.2006 и статей 525-534 ГК РФ.

В мотивированной части решения суд первой инстанции принимает за основу заявление Истца о заключении им муниципального контракта в срок 26.11.2012  и без протокола разногласий, что не соответствует действительности. В  материалы дела Истец представил копию муниципального контракта, а не  оригинал. Между тем оригинальный муниципальный контракт Ответчиком подписан с учетом протокола разногласий к контракту 12.12.2012 и  дополнительного соглашения к контракту. Поэтому утверждение Истца о подписании муниципального контракта 26.11.2012  в силу части 2 статьи 179 ГК РФ  не имеет законных оснований.

Ответчик подписал муниципальный контракт с учетом протокола разногласий, поэтому оснований  для  ссылки на условия, предусматривающие нарушение срока поставки товара, устранения недостатков, замены товара  являются необоснованными.

Дата подписания муниципального контракта, указанная Истцом  26.11.2012  свидетельствует о подлоге данного документа,  поскольку Ответчик  представил доказательства подписания им муниципального контракта с учетом протокола разногласий 12.12.2012.

Таким образом, муниципальный контракт не заключен: фактически Истец уклонился от его заключения.

Соответственно, произведя самостоятельно 26.12.2012 оплату, Истец  нарушил  финансовую            дисциплину и пункт 2.3 муниципального контракта (по факту поставки), то есть в сложившейся ситуации Истец действовал неразумно.

9) В проекте муниципального контракта указаны спекулятивные (кабальные) условия ответственности для Поставщика, противоречащие требованиям пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Кроме  того, Истец при взыскании с Ответчика несправедливо начисленной неустойки в размере, превышающем сумму муниципального контракта в четыре раза,  подменяет листы муниципального контракта и ссылается также на свой особый  статус.

10) У Ответчика имелись уважительные причины, обстоятельства форс-мажор, наступившие 12.01.2013, когда ведущий сотрудник получил травму не совместимую с дальнейшей профессиональной деятельностью на срок более 3 (трех) месяцев, вследствие чего деятельность Общества была парализована. При этом Истец только через год обращается к Ответчику с претензией и  требованием выплаты неустойки в несоизмеримо большом размере.  

11) Суд первой инстанции неправильно применил статьи 330 и 333 ГК РФ,  так как взыскание неустойки в размере 150%  явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также нарушает пункт 4.4 протокола разногласий к муниципальному контракту, согласно которому неустойка устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, ООО «Книжный Советник» считает, что решение от 23.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта № 41 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также наличии оснований для снижения размера неустойки, поэтому требования Истца в соответствующей части признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №0358300277712000003-1 от 17.11.2012 между Истцом и Ответчиком 26.11.2012 заключен муниципальный контракт № 41, по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю учебную литературу, номенклатура и количество которой определяется в соответствующей Спецификации (раздел 1 контракта).

Цена контракта составила 295 327 руб. (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта товар должен быть поставлен в течение 7 дней после его заключения.

Разделом 4 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе, согласно пункту 4.3 контракта в случае нарушения срока поставки товара уплачиваются  пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Раздел 6 контракта предусматривает ответственность сторон в случае форс-мажорных обстоятельств.

Непосредственно в контракте указана дата заключения - 26.11.2012, имеются подписи и печати сторон; указания на то, что контракт подписан с протоколом разногласий, не имеется.

Доказательств