Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А29-4858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2008г.                                                                                     Дело № А29-4858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Турубанов Д.Е. – по доверенности от 14.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4858/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании убытков в сумме 17.011.611,20 руб., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.03.2003г. № 1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений.

Исковые требования ООО «Диал» основаны на статьях 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 05.03.2003г. № 1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений и мотивированы тем, что истцом во исполнение условий договора уплачено 3.225.833 руб., ответчиком обязательства по договору не исполнены – истцу не были переданы квартиры, оплата которых фактически была произведена, истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме 17.011.611,20 руб., право на компенсацию убытков возникло у ООО «Диал» после отчуждения в январе 2006г. квартир третьим лицам (физическим лицам).

Ответчик, ООО «Компания «Комистрой», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что стоимость 20 квартир, которые должны были быть построены для истца в соответствии с договором от 05.03.2003г. № 1/2-03, оплатили физические лица; денежные средства истца в сумме 3.225.833 руб. в строительстве квартир не использовались; истец отказался от возвращения ему 3.225.833 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 933.438 руб., которые ответчик предлагал вернуть в декабре 2005г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

ООО «Компания «Комистрой» в отзыве на иск также ссылалось на наличие вины истца; ходатайствовало о применении срока исковой давности, который следует рассчитывать с 05.08.2004г. – момента получения ответчиком письма ООО «Диал» от 27.07.2004г. № 212 с уведомлением о расторжении договора от 05.03.2003г. № 1/2-03.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4858/2008 исковые требования ООО «Диал» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Компания «Комистрой» в пользу ООО «Диал» взыскано 17.011.611 руб. 20 коп. убытков и в доход федерального бюджета 96.558 руб. 06 коп. государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора после приемки жилого дома Государственной приемочной комиссий в эксплуатацию в декабре 2005г. истец вправе был рассчитывать на получение в данном доме того количества квартир, площадь которых была им оплачена; поскольку, спорные квартиры были отчуждены ответчиком третьим лицам, зарегистрировавшим свое право собственности, то последний обязан был возместить истцу понесенные убытки. Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Комистрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4858/2008 в части и взыскать с ответчика 3.225.833 руб. основного долга и 523.999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Компания «Комистрой» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие вины кредитора, так как истец допустил просрочку оплаты по договору, оплатил стоимость квартир не в полном объеме.

Заявитель сообщает, что третьим лицам квартиры были проданы по гораздо меньшей цене за квадратный метр, чем при определении размера убытков ООО «Диал»; по расчету убытков истца он получает значительный доход.

Заявитель полагает, что по условиям договора ответчик при отсутствии квартир должен был вернуть истцу денежные средства; указывает, что договор между сторонами заключался на строительство 20 квартир, а не квадратных метров или нескольких квартир.

ООО «Компания «Комистрой» также возражает относительно обоснованности расчета убытков; указывает, что цена 1 кв.м. варьируется в зависимости от различных условий, что суд не принял во внимание.

Истец, ООО «Диал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по делу № А29-4858/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2008г. в 11 час. 20 мин., представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2008г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

От ООО «Компания «Комистрой» поступило письменно ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора.

С учетом мнения представителя истца о невозможности заключения мирового соглашения, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2003г. между ООО «Компания «Комистрой» (застройщик) и ООО «Диал» (дольщик) был заключен договор № 1/2-03 на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений.

По условиям пункта 1.1 договора его предметом являлась деятельность застройщика и дольщика по долевому участию в строительстве 20 квартир общей площадью 1.246,135 кв.м. в жилом 2-х подъездном девятиэтажном, кирпичном доме по строительному адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 2-й микрорайон Октябрьского района (пересечение улиц Красных Партизан и Карла Маркса), именуемых в совокупности – «Объект».

В объект включены следующие квартиры: I подъезд, I этаж: №№ 1-5; I подъезд, II этаж: №№ 8, 9; I подъезд, III этаж: №№ 11, 12, 14, 15; I подъезд, V этаж: №№ 21, 25; I подъезд, VIII этаж: № 38; II подъезд, I этаж: №№ 46-49; II подъезд, III этаж: № 56; II подъезд, IV этаж: № 61.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость объекта, инвестируемого дольщиком, составила 10.218.307 руб., при этом стороны договора определили, что данная сумма подлежит изменению только с обоюдного письменного согласия застройщика и дольщика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что плановый ввод объекта в эксплуатацию – II полугодие 2004г.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора дольщик обязался перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме 10.218.307 руб. в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся приложением к договору (приложении № 1).

Согласно графику финансирования строительства жилого дома от 17.03.2003г. ООО «Диал» должно было профинансировать строительство векселями Сбербанка РФ или перечислением денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: 25.04. – 765,7 тыс.руб., 25.05. – 980,8 тыс.руб., 15.06 – 1.500 тыс.руб., 30.06. – 2.317 тыс.руб., 16.07. – 2.500 тыс.руб., 25.07. – 2.154,81 тыс.руб.

В дальнейшем, 02.12.2003г. стороны согласовали уточненный график финансирования: май-ноябрь – 1.959 тыс.руб., декабрь – 1.385 тыс.руб., январь – 2.000 тыс.руб., февраль – 2.500 тыс.руб., март – 2.374 тыс.руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора в обязанности застройщика входило выполнение функций заказчика по строительству объекта, обеспечение финансирования и строительства объекта в соответствии с условиями договора, сдача объекта государственной приемочной комиссии во II полугодии 2004г.

Согласно пункту 2.2.3 договора застройщик обязался передать дольщику по акту приемки объект в течение 10 дней с момента приемки объекта Государственной приемочной комиссии при условии внесения им всех платежей, предусмотренных договором.

В том случае, если к моменту передачи объекта дольщиком обязанность по оплате долевого участия, определенная договором, не будет исполнена в полном объеме (согласно графику финансирования), застройщик обязан передать дольщику квартиры, оплата которых дольщиком к этому времени произведена. В том случае, если в результате останется часть оплаченных средств, не соответствующая по площади целой квартире, застройщик обязан уведомить об этом дольщика, а оставшуюся часть средств застройщик обязан вернуть дольщику в течение 30 дней с момента передачи части полностью оплаченного объекта.

По условиям пункта 6.3 договора стороны обязались ежеквартально составлять акты сверки взаимных расчетов с указанием конкретных помещений, оплаченных дольщиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006г. по делу № А29-3321/2006-4Э, принятым по результатам рассмотрения иска ООО «Компания «Комистрой» к ООО «Диал» о расторжении договора от 05.03.2003г. № 1/2-03, установлено, что со стороны ООО «Диал» не было допущено существенных нарушений договора, которые являлись бы основанием для расторжения договора; в соответствии со специальным условием, указанным в абзаце 2 пункта 2.2.3 договора, застройщик обязан был передать дольщику квартиры, оплата которых произведена им к моменту передачи объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2006г. по делу № А29-2167/06-2Э, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на март 2004г. ООО «Диал» перечислило ответчику 3.225.833 руб.; в декабре 2005г. жилой дом был введен в эксплуатацию (на основании постановления главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 29.12.2005г. № 12/4484); передача истцу 20 квартир общей площадью 1.246,135 кв.м. после ввода дома в эксплуатацию невозможна, поскольку данные квартиры у ответчика отсутствовали: были переданы физическим лицам по договорам долевого участия, которые зарегистрировали свое право собственности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику 3.225.833 руб. с подробной расшифровкой платежей, совершенных путем передачи векселей либо перечислением денежных средств по указанию ответчика третьим лицам.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом в сумме 3.225.833 руб., что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 11.08.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком обязательства по договору на долевое участие по строительству жилых и нежилых помещений от 05.03.2003г. № 1/2-03 исполнены ненадлежащим образом – истцу не были переданы квартиры, оплата которых фактически была произведена; квартиры в январе 2006г. были отчуждены в пользу третьих лиц; в связи с чем истцу действиями ответчика причинены убытки в сумме 17.011.611,20 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанные убытки.

При определении убытков истец применил цену 1 кв.м. общей площади, существовавшую на момент предъявления иска к ответчику согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской