Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А82-12080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.

Согласно пункту 37 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий Агентского договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на Центр, который обеспечивал выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществлял сбор платы, перечисляя ее на счет принципала.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 29 Правил № 491 напрямую предусматривает включение обоснованных расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в состав расходов за содержание жилого помещения.

В то же время, ранее, в отсутствие прямой нормы, в силу характера данных расходов управляющей компании, непосредственно связанных с осуществлением функций управления многоквартирным домом, они подлежали включению в состав расходов на содержание.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности Общества, тем более обусловленные не включением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещения их со стороны других лиц.

Из материалов дела следует, что договор, предусматривающий обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу Общества, отсутствует.

Указанный договор отсутствовал как на момент подачи документов на установление тарифов на 2010 (30.04.2009), на 2011 (30.04.2010), на 2012 (29.04.2011), так и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 26.12.2011 № 11/466.

С учетом того, что до 01.06.2010 начисление по домам, находившимся в управлении Общества, по тепловой энергии производила Компания, при подаче документов на установление тарифов на 2010 и 2011 (даты открытия тарифных дел - 30 апреля предыдущего года, т.е. 30.04.2009 и 30.04.2010, соответственно) Компания в состав расходов могла заявлять только о своих планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, находившимся в управлении Общества.

Таким образом, расходы Общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть учтены в структуре тарифа Компании в составе экономически обоснованных расходов.

Судом установлено, что заявленные Компанией расходы не были в полном объеме учтены регулирующим органом, а были установлены в конкретном суммовом выражении.

Таблицы Экспертных заключений на 2010, 2011, 2012 годы по полезному отпуску тепловой энергии не содержат в своей структуре выделения объема полезного отпуска по населению, ввиду чего принципиально невозможно с учетом установленного на соответствующий период тарифа рассчитать какие-либо 3% к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов.

С учетом снижения учтенной в тарифе суммы от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертных заключениях на учет затрат по всему жилому фонду не представляется возможным проверить в отсутствие в экспертном заключении данных по полезному отпуску населения в целом.

Доводы Общества об экономии Компанией средств на расчетно-кассовое обслуживание, полученных в составе тарифов за Спорный период, что подтверждается Компанией, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом осуществления Компанией регулируемого вида деятельности, предполагающего ежегодное рассмотрение статей расходов, учитываемых при установлении тарифов, а также контроль регулирующими органом расходования полученных средств, законодательство о тарифном регулировании содержит соответствующие механизмы учета факта недорасходования средств на осуществление регулируемого вида деятельности, что выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Компания получала оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 26.12.2011 № 11/466, которые в установленном порядке не признаны недействующими и соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с Обществом, что указывает на обоснованное получение Компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.

Общество в Спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Департаментом при утверждении тарифов Компании расходы Общества на РКЦ не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между Компанией и Обществом по компенсации расходов Общества не имелось. Размер расходов, которые Компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по начислению и сбору платежей непосредственно от имени Компании по жилым домам, находившимся в управлении Общества, из представленных документов установлен быть не может, при этом в тариф данные расходы были заявлены Компанией именно как собственные планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание с учетом существовавшей схемы сбора денежных средств.

Таким образом, основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в деле отсутствуют.

К рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15894/11, согласно которой поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Кроме того, исходя из условий Агентского договора к услугам агента (Центра) относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и др.), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления Обществу доступа к автоматизированной базе и др.

Установленный размер вознаграждения 3% от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера деятельности агента в принципе не позволяет установить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств по теплоснабжению.

По существу данный размер вознаграждения как расходов именно на сбор средств по теплоснабжению указан Обществом произвольно и напрямую из договора не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 года по делу №А82-12080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова