Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А28-13340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений.

Заявлений о фальсификации акта от 09.08.2013 № 687 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции от предпринимателя не поступало.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа с обоснованием недостатков от принятия выполненных истцом работ согласно положениям пункта 4.2 договора, ИП Поповым С.Н. в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.8 договора отклоняется судом, поскольку условиями указанного пункта не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ, при этом перечислив авансовый платеж истцу (пункт 2 спецификации № 1, л.д.-16), ответчик своими действиями выразил волю на начало исполнения договора и выполнение истцом предусмотренных договором работ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Попова С.Н. 124 300 руб. задолженности по договору от 25.06.2013 № УТ0000067.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что задолженность подтверждена материалами дела, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2250 руб. 35 коп. за период с 12.08.2013 по 29.10.2013 также является правомерным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом заявленных им судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и 32 руб. 09 коп. почтовых расходов, подтверждается материалами дела, а именно: договором поручения от 10.10.2013 (л.д.-24, 25), актом приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2013 (л.д.-53), расходным кассовым ордером от 16.10.2013 № 387 (л.д.-54), а также почтовой квитанцией от 15.10.2013 № 26576 на сумму 32 руб. 09 коп. о направлении заказного письма с объявленной ценностью и опись вложений в ценное письмо от 15.10.2013 (л.д.-23). Представитель истца Лебедева Е.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2013, 17.12.2013 (л.д.-38, 55).

При таких обстоятельствах несение судебных расходов истцом в размере  15 032 руб. 09 коп. документально обосновано.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу      № А28-13340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова