Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А31-1605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2007» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей с декабря 2012 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 11.11.2013 и в оспариваемом постановлении от 10.01.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил №170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил №491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на возникновение дефектов до момента передачи спорного дома в управление ООО УК «Юбилейный 2007» не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда в период с декабря 2012 года. К моменту проведения Инспекцией проверки заявитель выполнял функции по управлению многоквартирным домом достаточно длительный период времени, при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома с 2012 года при обычной степени заботливости мог выявить недостатки общедомового имущества, более того, как подтверждается материалами дела, был осведомлен о наличии дефектов кровельного покрытия, а значит имел возможность принять действенные и результативные меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

При этом важно отметить, что вне зависимости от того, что обязанность по устранению недостатков, допущенных в ходе ремонта кровли, была возложена на другое юридическое лицо, управляющая организация в силу прямого указания закона была обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также в соответствии с положениями Правил № 170 организовать выполнение работ по текущему ремонту, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии с учетом минимально предъявляемых требований и создания нормативных условий для проживания, и в любом случае не допускать возникновения и наличия критических дефектов, что имело место в рассматриваемом случае.

Так, в частности, при осмотре Инспекцией было установлено, что на лестничной площадке девятого этажа восьмого подъезда спорного жилого дома наблюдается протечка в виде капель влаги с потолочного перекрытия на пол лестничной площадки. Нормативно установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли (1 сутки). Вместе с тем доказательств своевременного устранения протечек кровли в деле не имеется. 

Возложение обязанности по ремонту кровли решением Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2011 на МКУ «СМЗ по ЖКХ» не освобождает заявителя от выполнения установленных Правилами № 170 и договором управления требований.

При этом доводы апелляционной жалобы, что устранение имеющихся недостатков управляющей компанией повлекло бы нарушение прав собственников, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование ремонтных работ производилось бы за их счет, несостоятельны. Обществу не вменяется неустранение недостатков работ по капитальному ремонту кровли. Вмененное оспариваемым постановлением нарушение связано именно с невыполнением обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома. 

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома.  Предпринятые Обществом меры (обращение к директору МКУ «СМЗ по ЖКХ» и заместителю главы администрации города Костромы по вопросу принятия решения о заключении договора на выполнение работ по ремонту кровли и упрощения процедуры проведения конкурса; очистка мягкой кровли от снега; установление пленочного покрытия для предупреждения промочек площадок девятых этажей) нельзя признать исчерпывающими, направленными на исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей. Таким образом, ООО УК «Юбилейный 2007», получающее от жителей плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, нарушило требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилого фонда.

При этом исходя из положений договора управления многоквартирным домом, договора подряда нельзя сделать вывод о том, что в рассматриваемый период времени какая-либо иная организация помимо Общества являлась ответственной за ненадлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей. Следовательно, является безосновательным утверждение заявителя о том, что он не является субъектом ответственности за совершение вмененного нарушения.

Как правильно установлено административным органом и судом, ООО УК «Юбилейный 2007» не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по делу №А31-1605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов