Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А31-1605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2014 года

Дело № А31-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014

по делу №А31-1605/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 № 44-03-13 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – заявитель, ООО УК «Юбилейный 2007», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.01.2014 № 44-03-13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

27.02.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО УК «Юбилейный 2007» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.03.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что его вина в ненадлежащем содержании кровельного покрытия жилого дома и нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), отсутствует, поскольку соответствующая обязанность по ремонту кровли в момент проведенной проверки была возложена решением Ленинского районного суда города Костромы от 08.12.2011 на иное лицо – муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ»), при этом Общество отмечает, что ООО УК «Юбилейный 2007» осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.12.2012. Заявитель обращает внимание на то, что вопреки выводам суда принимал действенные меры и осуществлял профилактические мероприятия по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, при этом не имел возможности самостоятельно проводить работы по ремонту кровли дома, поскольку при наличии решения собственников жилых помещений по порядку выполнения таких работ, состоявшемся судебном решении и заключенном договоре подряда, исполнения которого требовали жители дома, устранение имеющихся недостатков управляющей компанией повлекло бы нарушение прав собственников помещений в доме, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование ремонтных работ производилось бы за их счет. При изложенных обстоятельствах ООО УК «Юбилейный 2007» считает себя ненадлежащим субъектом ответственности по вмененному ему нарушению.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО УК «Юбилейный 2007» экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО УК «Юбилейный 2007» было обязано организовать работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 29-32).

В период с 06.11.2013 по 11.11.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 30.10.2013 № 2889 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Комисаренко Н.В., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, кв. 250, в приемную Президента Российской Федерации в Костромской области, направленное для рассмотрения в Инспекцию.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что на лестничных площадках 9-х этажей подъездов № 1, 2, 3, 4, 8 наблюдаются влажные следы протечки на плитах перекрытия площадью примерно 0,5м х 6м с повреждением побелочного покрытия; на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № 8 наблюдается протечка в виде капель влаги с потолочного перекрытия на пол лестничной площадки; на лестничных площадках 9-х этажей подъездов № 5, 6, 7 наблюдаются сухие следы протечки на плитах перекрытия площадью примерно 0,5м х 6м с повреждением побелочного покрытия; на крыше рулонное покрытие имеет многочисленные дефекты, отслоение гидроизоляционного слоя в местах сопряжения с лифтовой шахтой подъездов № 1, 2 ,3, 4, 8, скопление воды под рулонным покрытием; вокруг лифтовых шахт подъездов № 1, 2, 3, 4, 8 отсутствуют металлические отливы.

Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1, 4.6.1.7, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 11.11.2013 № 219-03 (л.д. 53-56). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 11.11.2013 № 148-03 о необходимости устранения выявленных нарушений (л.д. 59).

15.11.2013 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 62-63).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснил, что в соответствии с состоявшимися судебными решениями обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 5, была возложена на МКУ «СМЗ по ЖКХ», поскольку именно данное юридическое лицо, являясь управляющей организацией по исполнению муниципального заказа, предоставляло собственникам помещений в указанном доме услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, а также организовывало и заключало с подрядными организациями договоры на выполнение текущего ремонта кровли жилого дома. При этом правовых оснований для предъявлений к МКУ «СМЗ по ЖКХ» требований об устранении недостатков ремонта кровли у ООО УК «Юбилейный 2007» не имеется, поскольку ни Общество, ни собственник стороной договора подряда, заключенного МКУ «СМЗ по ЖКХ» с подрядной организацией в целях производства ремонта кровли, не являются.

Также заявителем было представлено заключение эксперта ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 15.10.2013, подтверждающее тот факт, что работы по ремонту кровли фактически не завершены, для окончания работ требуется провести комплекс мероприятий, выполнить который возможно только при устранении критических дефектов, установленных экспертом при осмотре кровли. Согласно выводам указанной экспертизы выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм и правил. Текущее состояние кровли не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию. Для обеспечения прямого назначения кровли, в частности, для предохранения здания от проникновения атмосферных осадков и механических воздействий, необходимо устранить все выявленные в ходе обследования дефекты и недостатки. Ремонт кровли силами управляющей организации, по мнению Общества, повлек бы за собой нарушение прав собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку требовал бы необоснованного расходования их денежных средств при наличии соответствующей обязанности по устранению дефектов у иного юридического лица.

10.01.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ООО УК «Юбилейный 2007», вынес постановление № 44-03-13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от апреля 2012 года  ООО УК «Юбилейный