Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А29-421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническими паспортами на проверенные Отделом надзорной деятельности здания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При этом действия Учреждения по указанному использованию подвальных и цокольных этажей не могут быть квалифицированы как нарушение требования подпункта «д» пункта 136 ППР в связи со следующим.

Согласно пункта 1 ППР данные правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, ППР определяют порядок противопожарного содержания помещений в зданиях, а не их функциональное назначение. ППР не регулируют вопросы классификации зданий и помещений по их функциональному назначению, установления и изменения функционального назначения указанных объектов. Функциональное назначение тех или иных помещений в эксплуатируемых зданиях определяется соответствующими строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в области строительства, действовавшими на момент их проектирования и строительства, и основанной на их требованиях проектной документацией. Соответственно подпункт «д» пункта 136 ППР не подлежит применению в отношении подвальных и цокольных  этажей находящихся в эксплуатации общественных зданий, в том числе зданий организаций здравоохранения, которые в соответствии с действовавшими на момент их проектирования и ввода в эксплуатацию строительными нормами и правилами и проектной документацией были функционально предназначены для размещения кладовых и складских помещений. Действие названного требования ППР распространяется лишь на подвальные и цокольные этажи зданий организаций здравоохранения, функционально не предназначенные для размещения на них кладовых и складских помещений.

При указанных выше обстоятельствах пункты 6,7,8,9,10,11 предписания № 1362/1/1 и пункты 7,8,9 предписания № 1366/1/1 Отдела надзорной деятельности от 28.10.2013 подлежат признанию недействительными как не соответствующие положениям ст. 17 Закона № 294-ФЗ, пункту 136 ППР. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми о признании недействительным названных пунктов оспариваемых предписаний ответчика соответствует положениям ст. 201 АПК РФ. В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на которые в обоснование принятого решения сослался арбитражный суд первой инстанции, к правоотношениям, возникшим в рамках рассматриваемого дела, не применимы. Вместе с тем соответствующие выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу. В этой связи и соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.     

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 27.05.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 по делу № А29-421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева