Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А29-421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2014 года

Дело № А29-421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Дударева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 по делу № А29-421/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (ОГРН 1021100510419; ИНН 1101487382)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее - ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр», ГБУЗ «КРПЦ», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 6,7,8,9,10,11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пунктов 7,8,9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014  заявленные требования ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не обеспечена правильность применения законов и нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 на основании распоряжений от 05.08.2013 № 1362 (л.д. 95-96), от 05.08.2013 № 1366 (л.д. 101-102) Отделом надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУЗ «КРПЦ» установленных требований пожарной безопасности  на эксплуатируемых и используемых заявителем объектах защиты - зданиях, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114/4 и ул. Пушкина, д. 103.

По результатам проверки составлены акты от 28.10.2013 № 1362 (л.д. 97-98), от 28.10.2013 № 1366 (л.д. 103-105), в которых отражены выявленные нарушения действующих требований в области пожарной безопасности.

28.10.2013 Отделом надзорной деятельности выданы предписания №№ 1362/1/1/ и 1366/1/1 ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» по устранению выявленных нарушений в срок до 20.10.2014 (л.д. 14-17).

Не согласившись с пунктами 6,7,8,9,10,11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пунктами 7,8,9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1, ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Установив несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в пунктах оспариваемых предписаний административного органа от 28.10.2013, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого Отделом надзорной деятельности решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее-ППР).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 17 Закона №294-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе положений приведенных выше нормативных правовых актов, выводов сделанных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность выданного Отделом надзорной деятельности в адрес ГБУЗ «КРПЦ» пунктов 6,7,8,9,10,11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пунктов 7,8,9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 136 ППР запрещается размещать в подвальных и цокольных этажах лечебных учреждений мастерские, склады и кладовые.

Как установлено в ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности в отношении ГБУЗ «КРПЦ», в подвальных и цокольных этажах эксплуатируемых учреждением зданий, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114/4 и ул. Пушкина, д. 103, в нарушение требований пункта 136 ППР размещаются помещения складов и кладовых.

В этой связи Отдел надзорной деятельности пунктами 6,7,8,9,10,11 предписания от 28.10.2013 № 1362/1/1 и пунктами 7,8,9 предписания от 28.10.2013 № 1366/1/1 возложил на ГБУЗ «КРПЦ» обязанность устранить указанное выше нарушение требований пожарной безопасности.

Между тем при выдаче названных предписаний в указанной части Отдел надзорной деятельности не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание родильного дома, расположенное по адресу: г. Сыктывкар ул. Пушкина, дом 114/4, было введено в эксплуатацию в 1971 году, в 1993 году в нем был проведен капитальный ремонт, а здание консультативной поликлиники, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 103, было введено в эксплуатацию в 1989 году. В этой связи данные здания проектировались и строились в соответствии с действовавшими в указанный период строительными нормами и правилами. В соответствии с этими нормами и правилами определялось и функциональное назначение помещений, расположенных в указанных зданиях, в том числе подвальных и цокольных.  На момент введения в эксплуатацию здания консультативной поликлиники (1989 год) и на момент проведения капитального ремонта в здании родильного дома (1993 год) требования к зданиям здравоохранения были установлены Строительными нормами и правилами СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (далее- СНиП 2.08.02-89*), действовавшими до 01.01.2010 года. Согласно Перечня помещений общественных зданий, размещение которых допускается в подвальных и цокольных этажах (Приложение 4 к СНиП 2.08.02-89* обязательное) в подвальных и цокольных этажах общественных зданий, а значит,  в том числе и зданий здравоохранения, допускается размещение кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.27 действующего в настоящее время Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее-СП 118.13330.2012), принятого  на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в общественных зданиях допускается предусматривать производственные и складские помещения, требуемые технологией деятельности учреждений и входящие в их состав. Согласно Приложению «Д» к СП 118.13330.2012 в подземных и цокольных этажах всех общественных зданий допускается размещение, в том числе кладовых и складских помещений (кроме помещений для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей категорий А и Б), необходимых с учетом процесса деятельности учреждений.     

В этой связи в силу приведенных норм СНиП 2.08.02-89* и СП 118.13330.2012 ГБУЗ «КРПЦ», эксплуатирующее указанные выше здания здравоохранения, имеет право использовать расположенные в этих зданиях подвальные и цокольные этажи в соответствии с их изначально запроектированным и разрешенным функциональным назначением с учетом осуществляемого в зданиях процесса медицинской деятельности, в том числе для размещения кладовых и складских помещений. Факт использования Учреждением подвальных и цокольных этажей в полном соответствии с их запроектированным функциональным назначением, то есть для размещения кладовых и складских помещений, подтверждается имеющимися в материалах дела