Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А28-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Утверждение Общества о том, что судом первой инстанции взяты за основу недопустимые доказательства по делу, в частности: объяснения законного представителя Общества (директора Малыгиной Т.Г.) от 18.04.2014, а также фототаблицы, справка заместителя Прокурора, не принимаются апелляционным судом по аналогичным, изложенным выше, основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе, указанные в апелляционной жалобе Общества) являются надлежащими,  допустимыми и достаточными для установления состава вменяемого ООО «Купец» административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Купец» не представлено.

Доводы ООО «Купец» о том, что Прокурором при проведении проверки были допущены существенные нарушения процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, как усматривается из обстоятельств дела, указанные доводы Общества основаны на положениях Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона не могут быть применены при осуществлении прокурорского надзора, предусмотренного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и имевшего место в рассматриваемом случае, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 вынесено Прокурором в связи с непосредственным обнаружением правонарушения, обстоятельства которого законным представителем ООО «Купец» не оспаривались, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 6417/09.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленную на основании их существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и жизни и здоровью неопределенного круга лиц в силу возможных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, также не усматривает в деянии Общества признаков малозначительности, в связи с чем решение арбитражного суда в данной части правомерно и обоснованно.

Административное наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере в пределах санкции вменяемой ответчику статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, достигает цели административного наказания, регламентированные статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Относительно довода ООО «Купец» со ссылкой на позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ юридических лиц, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не представлены в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ юридических лиц, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и должным образом не аргументированный и не подтвержденный.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 по делу № А28-3465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов