Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А28-3465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А28-3465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014  по делу №  А28-3465/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению прокурора Нагорского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН: 4319003109, ОГРН: 1064303004776),

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,

установил:

прокурор Нагорского района Кировской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ответчик, Общество, ООО «Купец») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

ООО «Купец» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2014  по делу №  А28-3465/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Общество полагает, что Прокурором при проведении проверки были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: проверка проведена за рамками планового задания Прокуратуры Кировской области от 21.01.2014 № 07-27-2014, поскольку выявленные в деянии Общества нарушения не входят в предмет указанной проверки; проверка проведена без уведомления и в отсутствие руководителя ООО «Купец»; осмотр и фотографирование продукции вне торгового зала проводилась заявителем без участия понятых.

ООО «Купец» также считает, что судом первой инстанции взяты за основу недопустимые доказательства по делу, в частности: объяснения законного представителя Общества (директора Малыгиной Т.Г.) от 18.04.2014, а также фототаблицы, справка заместителя Прокурора.

Кроме того, Общество, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указывает на необходимость снижения в данном случае размера назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей до штрафа в размере 100 000 рублей.

Так же в апелляционной жалобе ООО «Купец» указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2014 по 18.03.2014 Прокурором проведена проверка исполнения действующего законодательства ООО «Купец».

04.03.2014 при проверке магазина «Удача», принадлежащего ООО «Купец» и расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Труда, 14, Прокурором выявлена находившаяся на реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности (на момент проверки, хранившаяся в низкотемпературном холодильном оборудовании установленном в торговом зале с оформленными ценниками), а именно: пельмени «Домашние» (ООО «Кировская мясная компания» г. Киров) 2 штуки по 400 гр., дата изготовления 08.11.2013, сроком годности 90 суток при температуре  - 18 гр. по Цельсию; сырок глазированный с печеньем и вишней «Мультяшки» (ООО «Планета сырков») 11 штук по 40 гр., срок годности до 09.12.2013; пельмени «Великорецкие» (ООО «Кировская мясная компания» г. Киров) 4 штуки по 400 гр., дата изготовления 20.08.2013, сроком годности 3 месяца при температуре  -18 гр. по Цельсию; пельмени «Популярные», дата изготовления 03.10.2013, сроком годности 90 суток при температуре  - 18 гр. по Цельсию; котлеты «Сельские сочные» (г. Киров, с. Б.Скопино) 10 упаковок (6 штук по 75 гр.), дата выработки 14.10.2013, сроком годности 3 месяца при температуре – 18 гр. по Цельсию; пельмени «Домашние» (ООО «Кировская мясная компания» г. Киров) 500 гр., дата изготовления 08.11.2013, сроком годности 90 суток при температуре -18 гр. по Цельсию; пельмени «Малыши самолепные» (ООО «Кировская мясная компания», г. Киров) 400 гр., дата изготовления 15.10.2013, сроком годности 90 суток при температуре -18 гр. по Цельсию; рыба в сыре (ООО Продбаза «Покоторг» г. Москва) 460 гр., дата изготовления 17.09.2012, сроком годности 6 месяцев при температуре – 18 гр. по Цельсию.

Изложенное позволило Прокурору прийти к выводу о нарушении Обществом требования пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил (Далее - СП 2.3.6.1066-01), пунктов 7, 12 статьи 17 «Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с которыми запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

По результатам проведения проверки Прокурором составлена справка б/д б/н (л.д.18-21). Законный представитель общества – директор ООО «Купец» Малыгина Т.Г. со справкой ознакомлена 18.03.2014.

18.03.2014 Прокурором по факту осуществления розничной торговли с грубыми нарушениями законодательства в отношении ООО «Купец» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.13-15).

27.03.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Купец» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, ООО «Купец» вменяется в вину нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся в нахождении на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности (на момент проверки, хранившаяся в низкотемпературном холодильном оборудовании установленном в торговом зале с оформленными ценниками).

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, объяснениями директора ООО «Купец» Малыгиной Т.Г. от 18.04.2014, справкой заместителя Прокурора с приложенными к ней фото таблицами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Купец» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения и вины последнего в его совершении не принимаются апелляционным судом, поскольку являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба содержит лишь указание ООО «Купец» на отсутствие в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, без должного правового обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, что не соответствует положениям части 1 статьи 65, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Само по себе указание в апелляционной жалобе на отсутствие события административного правонарушения и вины в его совершении, о фактическом их отсутствии не свидетельствует.

Ссылка Общества на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае из имеющихся материалов дела не усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующих доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение названный вывод Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне,