Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А17-5926/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А17-5926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

(в Арбитражном суде Пензенской области):

представителей истца Павлова А.К., действующего на основании доверенности от 20.05.2014, Тишиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2012,

(во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя ответчика Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу        № А17-5926/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ОГРН 1025801363455, ИНН 5800000023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) в лице Ивановского филиала

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –   Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области,

о взыскании платы за ущерб, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам в сумме 57 364 руб. 38 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта», общество, заявитель жалобы) о взыскании платы за ущерб, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам в сумме 57 364 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 по делу       № А17-5926/2013 с ООО «Сельта» в пользу ФКУ «Поволжуправтодор» взыскана плата за ущерб, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам в сумме 57 364 руб. 38 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из распоряжения от 06.03.2006 № 82-Р не следует, что за истцом закреплен участок дороги Е105/М10 от г.Рязань через г.Москва до г.Санкт-Петербург, следовательно, не обоснованными являются требования учреждения возмещения за провоз тяжеловесного груза на участке от г.Москва до г.Санкт-Петербург, так как доказательств того, что данный спорный участок относится к хозяйственному ведению истца, не представлено. В связи с изложенным, размер взыскиваемого вреда должен быть уменьшен до 35 118 руб. 55 коп. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства по делу и не оценил доводы ООО «Сельта».

Истец в возражениях (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, с жалобой ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в части довода ответчика указал, что все перечисления поступят в федеральный бюджет вне зависимости от администратора бюджета, а, кроме того, ответчик признал спорного прохождения маршрута, процедуру взвешивания не обжаловал.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное разбирательство, назначенное на 17.06.2014, отложено на 29.07.2014, истцу было предложено обосновать правомочия в отношении спорного участка дороги. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А17-5926/201317-5926/2013 произведена ее замена на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах, после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.08.2014.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля ПВК-1 автодороги федерального подчинения 405 км автодороги Самара-Оренбург зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством – МАН, государственный номер Н 991 ТС 37 тягач и Шмитц государственный номер РА 793237 прицеп, что зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 30.08.2013 № 613 (л.д.-13), согласно которому превышена нагрузка на вторую ось: при допустимой норме нагрузки 8000 тонн, фактическая нагрузка составляет 10 300 тонн.

Владельцем вышеуказанных транспортных средств по состоянию на 30.08.2013 являлось ООО «Сельта» в лице Ивановского филиала, что подтверждается договором аренды транспортных средств от 14.12.2011              № ИС/189/11 (л.д.-14).

Учреждение на основании акта от 30.08.2013 № 613 произвело расчет суммы платы в счет возмещения вреда, размер которой составил 57 364 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2013 № п-62/13, в которой указал на необходимость возмещения вреда в размере 57 364 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ООО «Сельта» указанного вреда, учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей истца, ответчика, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.11.2011) (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее – транспортные средства, автомобильные дороги) вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934) (далее – Правила).

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция № 1146). В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В Приложениях № 1 и № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков, получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 613 и установлено судом, 30.08.2013 водитель ответчика Фролов Н.В. на транспортном средстве – МАН государственный номер Н 991 ТС 37 тягач и Шмитц государственный номер РА 793237 прицеп, осуществлял перевозку груза по маршруту: Челябинск - Санкт-Петербург с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения, протяженность маршрута составила 2344 км.

Размер взыскиваемого вреда рассчитан истцом исходя из протяженности маршрута, указанного в акте (2344 км).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06.03.2006 № 82-Р (далее – Распоряжение № 82-Р) не усматривается, что участок дороги от города Москвы до города С.Петербурга (М10) закреплен за ФКУ «Поволжуправтодор» на каком-либо праве (л.д.-81-86).

Доказательств, подтверждающих нахождение на праве оперативного управления или ином вещном праве у истца указанного спорного участка дороги, по которому пролегал маршрут ответчика, в материалы дела не представлено.

Из общеизвестных источников усматривается, что протяженность указанного участка автомобильной дороги (М10), по которой следовал автомобиль общества от города Москва до города С.Петербург, составляет 664 км.

Пункты 5, 6 Правил, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о возникновении права у истца на взыскание вреда, причиненного участку дороги, не закрепленном за ним на определенном праве.

Ссылки истца на то обстоятельство, что все денежные средства в возмещение вреда поступают в федеральный бюджет также не свидетельствуют о наличии у истца правомочий требовать возмещения вреда в отношении участка дороги, который за ним не закреплен и им не обслуживается.

Следовательно, в