Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А17-1886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значение шкалы,    соответствующее максимальному рабочему давлению, что является нарушением требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.7.7 ПБ 12-529-03.

26.02.2014 на основании материалов проверки Центральным управлением в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 10.2-0039пл-П/036-2014.

В сроки, установленные указанным предписанием, Обществом допущенные им правонарушения были устранены в полном объеме, что подтверждается актом проверки Центрального управления от 24.04.2014 № 10.2-0126вн-А/079-2014.

19.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО «Экстра-Гриль» вынесено постановление № 10.2-0039пл-Пс/021-2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Центральным управлением постановление является незаконным и подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, ООО «Экстра-Гриль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в котором назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Центральное управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с 200 000 рублей до 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в эксплуатации у ООО «Экстра-Гриль» опасных производственных объектов - система теплоснабжения, находящуюся по адресу: г.Иваново, Сосневский пр., д.1-Б, регистрационный номер А16-03983-0002, и система теплоснабжения, находящуюся по адресу: г.Иваново, ул.Смирнова, д.44-А, регистрационный номер А16-03983-0003.

Как следует из материалов дела, ООО «Экстра-Гриль» вменяется в вину нарушение требований ПБ 12-529-03, ПБ 03-517-02, Технического регламента № 870, СНиП 42-01-2002, статьей 9, 10, 11 Закона № 116-ФЗ, Приказа № 37, Областей аттестации № 233, Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода  в помещениях котельных, Порядка № 480, Положения № 730, Правил № 263, допущенных при эксплуатации вышеупомянутых опасных производственных объектов.

Факт наличия указанных нарушений и вина Общества в их совершении установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

В то же время суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счел возможным снизить размер назначенного ООО «Экстра-Гриль» в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Относительно указанной позиции арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ООО «Экстра-Гриль», нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО «Экстра-Гриль», суд  первой инстанции принял во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы (договоры аренды принадлежащих обществу нежилых помещений от 01.11.2012, от 01.01.2009 и от 10.02.2012, договор на техническое обслуживание системы газоснабжения от 01.01.2011 № ТО-0528-10, договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной от 06.11.2009 № 384-ТО-09, договор поставки газа  от 01.11.2012 № 13-5-7318 ИВ, сметы, счет-фактуры, платежные поручения), а также анализ соотношения доходов Общества с расходами на содержание принадлежащего ему имущества, свидетельствуют о значительности для ООО «Экстра-Гриль» суммы штрафа в размере 200 000 рублей и о затруднительности для Общества своевременной уплаты данной суммы штрафа.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, ответчиком должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился