Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А17-5060/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

В то же время заключение эксперта с учетом пояснений, данных экспертом Филатовым С.Н. в судебном заседании 16.06.2014, а также представленных экспертом в письменном виде ответов на вопросы, поверочного расчета, является достаточно ясным, полным, содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, не содержит противоречий, в связи с чем основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. 

При этом локальная смета №2, приложенная к соглашению по фактическим обстоятельствам, составлена в оспариваемой истцом части (пункты 20 – 24) на основании экспертного заключения №304 от 30.01.2014 с исключением из расчета стоимости части материалов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает мнение эксперта Филатова С.Н. о невозможности проведения повторного исследования в связи с завершением строительства спорного жилого дома.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, являющийся строительной организацией и оспаривающий по существу достоверность сметного расчета, не представляет в материалы дела иной расчет стоимости выполненных работ (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ); с учетом изложенного и при наличии в материалах дела иных доказательств, как то: экспертного заключения №304 от 30.01.2014, письменных ответов эксперта, локальной сметы №2 – апелляционный суд отклоняет представленные 01.08.2014 объяснения истца по фактическим обстоятельствам. При этом из материалов дела следует, что на досудебной стадии истец, уведомленный о выполнении в части работ по договору и заявивший об отказе от его исполнения, также не принял мер по приемке результата работ от ответчика до передачи объекта строительства иному подрядчику. Изложенное свидетельствует о нарушении истцом возложенной на него пунктом 1 статьи 720, пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанности по организации приемки выполненных работ. Поскольку истец (заказчик по договору №3 от 15.11.2012), инициировавший расторжение договора, не исполнил обязанность по приемке результата работ от ответчика  и передал объект строительства иному подрядчику, то риск неблагоприятных последствий, обусловленный невозможностью достоверного установления фактического состояния объекта на дату прекращения договора подряда, следует возложить на истца (заказчика).

Представленный в суд апелляционной инстанции акт экспертного обследования от 17.05.2014 не содержит расчетов объемов и стоимости выполненных работ. Спор относительно качества фактические выполненных ответчиком работ может быть рассмотрен в самостоятельном судебном порядке.

Возражения истца относительно стоимости материалов, использованных при монтаже конструкций первого этажа жилого дома, апелляционный суд не может признать состоятельными; из материалов дела следует, что строительство жилого дома предполагалось с использованием комплекта конструкций заводского производства (л.д.93 т.2); при этом стоимость соответствующих конструкций принята по цене их приобретения у производителя (л.д.97 – 105 т.1; л.д.32, 74, 75 т.2). Иное не доказано истцом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют; доводы заявителя жалобы противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку судом первой инстанции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины обеим сторонами, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление первоначального иска в полном объеме, а также за предъявление встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом частичного отказа ответчика от требований по встречному иску) на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Варяг" о назначении судебной экспертизы отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Перегуды Эдуарда Болеславовича от встречного иска в части 1 124 816 рублей 33 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу № А17-5060/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу № А17-5060/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Перегуды Эдуарда Болеславовича.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Варяг" (ОГРН 1103702005483; ИНН 3702611609) в пользу индивидуального предпринимателя Перегуды Эдуарда Болеславовича (ОГРН 304370234100358; ИНН 372800214505) 1 210 462 (один миллион двести десять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 67 копеек задолженности за выполненные работы, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за   обеспечение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу № А17-5060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варяг" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Варяг" (ОГРН 1103702005483; ИНН 3702611609) в доход федерального бюджета 57 922 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 16 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак