Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А17-5060/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А17-5060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой  Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -  Журавикиной Т.В.,  действующей на основании доверенности от  10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варяг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу № А17-5060/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Варяг" (ОГРН 1103702005483; ИНН 3702611609)

к индивидуальному предпринимателю Перегуде Эдуарду Болеславовичу (ОГРН 304370234100358; ИНН 372800214505)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 389 616 рублей,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Перегуды Эдуарда Болеславовича

к закрытому акционерному обществу «Варяг»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 442 857 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Варяг» (далее – истец, ЗАО «Варяг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Перегуде Эдуарду Болеславовичу (далее – ответчик, Перегуда Э.Б.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 389 616 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Перегуда Э.Б. обратился к закрытому акционерному обществу «Варяг» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 442 857 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2014 по делу № А17-5060/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с достоверностью результатов строительно-технической экспертизы,  главным вопросом которой являлось определение фактических объемов выполненных работ, поскольку она проводилась исключительно по документам, представленным одной из сторон. Кроме того, была просрочка проведения экспертизы по делу.

ЗАО «Варяг» ходатайствовало в апелляционной инстанции  о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования № 34/Э от 17.05.2014. Ответчик возражает против приобщения дополнительных доказательств и проведения дополнительной экспертизы, считает, что оснований не доверять экспертизе не имеется.

06.06.2014 определением Второго арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление Перегуды Э.Б. о принятии обеспечительных мер.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта; 16.06.2014 в судебном заседании был заслушан эксперт Филатов С.Н.

Заявителем жалобы представлены объяснения по фактическим обстоятельствам дела от 31.07.2014.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, 16.06.2014, 14.07.2014 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А17-5060/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

29.07.2014 стороны представили соглашение №1 о признании сторонами гражданского дела № А17-5060/2013 фактических обстоятельств дела. В судебном заседании 31.07.2014 представитель истца, ответчик и представитель ответчика настаивали на принятии судом названного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 31.07.2014 в 11 часов 30 минут объявлялся перерыв до 01.08.2014 в 10 часов 00 минут.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.08.2014, от ответчика предпринимателя Перегуды Э.Б. (в лице представителя по доверенности) поступило в суд заявление об отказе от встречного иска в части 1 124 816 рублей 33 копеек в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отказ от иска подписан представителем Перегуды Э.Б. Журавикиной Т.В., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность № 37 АА 0517368 от 10.01.2014. Отказ от иска мотивирован достигнутым между сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец (по встречному иску - Перегуда Э.Б.) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ от  встречных исковых требований  в указанной сумме принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Перегудой Э.Б. (Подрядчик) и ЗАО «Варяг» (Заказчик) 15.11.2012 года подписан Договор генерального подряда №3 на выполнение работ по строительству малоэтажного жилья по программе расселения граждан из ветхого жилья, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Б.Московская, д.6 (далее – жилой дом), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, а Заказчик (ответчик) в свою очередь принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В договоре закреплено, что стоимость работ (п.4.1Договора) составляет 17 598 600 рублей, НДС не облагается. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, иные расходы, которые несет подрядчик при производстве работ  и указанная цена является неизменной в течение всего периода действия договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок выполнения работ - с даты подписания (15.11.2012 года) до 30 ноября 2012 года.

В материалы дела представлено Архитектурное решение по строительству трехэтажного многоквартирного дома. Относимость названного документа к спорному объекту строительства сторонами не оспаривалась.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрен порядок оплаты работ: выплата аванса в размере 30% цены договора в пятидневный срок с даты подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в пятидневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Платежным поручением №274 от 27.11.2012 года ЗАО «Варяг» перечислил подрядчику аванс в сумме 5 279 580 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору.

27.05.2013 года письмом №5  подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, которые получены заказчиком 27.05.2013 (л.д.81 т.1). Согласно Актам по форме КС-2 работы выполнены на сумму 8 320 660 рублей.

Письмом от 19.06.2013 №9 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, указав на отказ от подписания истцом актов выполненных работ, отсутствие финансирования (л.д.89 т.1).

Подрядчик в письме №125-13 от 01.06.2013 года сообщил, что акты не будут подписаны, так как не соответствуют фактическому объему выполненных работ, нет подтверждения выполнения работ в соответствии с проектной документацией (л.д.91 т.1).

В деле имеется письмо от 24.07.2013 (за подписью представителя ООО «СтройИнвест-М»), в котором сообщается о принятом ЗАО «Варяг» решении об отказе от заключенного с предпринимателем Перегудой Э.Б. договора №3 и о поручении работ иному лицу (л.д.52 т.1).

Как видно из материалов дела, 04.07.2013, т.е. до заявления об отказе от исполнения договора №3 от 15.11.2012, истец поручил ООО НПП «Инженер-Строй» проверку объемов выполненных работ на спорном объекте, в результате чего ООО НПП «Инженер-Строй» подготовило отчет от 15.07.2013 (л.д.18 т.1); сведений о привлечении к обследованию ответчика не имеется. Согласно отчету НПП «Инженер-Строй» определен объем выполненных предпринимателем Перегудой Э.Б. работ и их стоимость 1 889 964 рубля.

Полагая, что сумма уплаченных ответчику денежных средств превысила стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу; в свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, полагая, что на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ и передача их результата заказчику порождает на стороне последнего платежное обязательство в пользу подрядчика.

При этом в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ оформляется соответствующим документом (актом) по результатам приемки, обязанность организации которой законодательство возлагает на заказчика.

Прекращение договора подряда до завершения работ (в том числе, в результате отказа от его исполнения со стороны заказчика) само по себе не освобождает заказчика от необходимости оплатить за выполненные до прекращения договора работы, результат которых, имеющий потребительскую ценность для заказчика, был последнему передан.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент заявления обществом «Варяг» об отказе от исполнения договора №3 от 15.11.2012 обусловленные названным договором работы в части были выполнены, о чем ответчик вручил истцу акты (л.д.81 т.1). Впоследствии указанный в договоре жилой дом был завершен строительством; т.е. достигнутый ответчиком результат (в виде земляных и фундаментных работ, возведения конструкций первого этажа здания) был использован истцом (заказчиком) для дальнейшего ведения работ с привлечением иного подрядчика.

Спор между сторонами возник относительно объемов и стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны представили соглашение, в котором признали ряд обстоятельств, а именно: объемы и стоимость выполненных земляных работ, работ по устройству фундамента и части работ по монтажу деревянных конструкций; наименование объемы и стоимость работ в указанной части определены сторонами со ссылкой на приложенную к соглашению локальную смету №2 (пункты 1 – 19 локальной сметы).

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны апелляционным судом установленными.

В остальной части (пункты 20 – 24 локальной сметы, или работ по монтажу конструкций 1-го этажа дома) ответчик заявил о признании объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в локальной смете №2. Истец в указанной части заявил возражения, считая объемы и стоимость работ завышенными; ЗАО «Варяг» заявило о назначении судебной экспертизы для проверки объемов и стоимости выполненных работ в указанной части.

Итого, ответчик признал факт выполнения работ на сумму 6 490 042 рубля. При этом факт оплаты за работы на сумму 5 279 580 рублей не оспаривался обеими сторонами.

Оценив доводы обеих сторон и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает его как заявление о повторной экспертизе (при наличии в деле экспертного заключения №304 от 30.01.2014; л.д.22 т.2) и считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец мотивирует свое ходатайство от 31.07.2014 достигнутым между сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам, а также сомнениями в достоверности результатов судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции (экспертное заключение №304 от 30.01.2014; л.д.22 т.2), при этом на разрешение новой экспертизы ставит иные вопросы.