Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А29-2285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А29-2285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Серикова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № А29-2285/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 1027809206457; ИНН 7825439514)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Усть-Вымского районного комитета по охране окружающей среды (ОГРН 1021100524345; ИНН 1101481670)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2014 № 11-уст-эк о назначении административного наказания, согласно которому Заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывало на допущенные при рассмотрении дела административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, просило суд отменить оспариваемое постановление.

В дополнениях к заявлению Общество просило суд уменьшить размер штрафа с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении     №4-П от 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 требования Общества удовлетворены, при этом суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны административного органа, размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей;.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу №А29-1964/2014.

По мнению Общества, размер административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не отвечает требованиям дифференциации ответственности, размер штрафа должен быть снижен судом в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не оценил все обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: правонарушение совершено впервые; Обществом принимались меры по устранению допущенных правонарушений; доказательства причинения реального вреда или возникновения реальной угрозы причинения среда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не представлены; отсутствуют доказательства возникновения реального имущественного ущерба в результате выявленного правонарушения; при разработке нормативов предельно- допустимых выбросов не были сокрыты или не учтены какие-либо стационарные объекты выбросов вредных веществ или вредные вещества; произведенные расчеты рассеивания показали, что максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ от источников выбросов на превышают ПДК; Общество осуществляет платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух как за сверхлимитные выбросы.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку оно осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в условиях отсутствия разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе эксплуатации АЗС №352, расположенной по адресу Республика Коми, Усть-Вымский район, с.Айкино, ул.Коинова. 1 «б».

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрев оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, но, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении №4-П от 24.02.2014, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа со 180 000 рублей до 50 000 рублей. При решении вопроса о снижении размера штрафа суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершение вменяемого правонарушения впервые, концентрация загрязняющих веществ не превышает предельно допустимую ни по одному из показателей, что следует из экспертного заключения № 20/1 от 01.04.2014; Обществом уплачена плата за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ; размер платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ несоизмерим с размером наложенного штрафа; мероприятия, связанные с получением нового разрешения на выбросы загрязняющих веществ, были начаты заявителем до истечения срока действия ранее действовавшего разрешения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха") вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1). Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории АЗС № 352 по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с.Айкино, ул.Коинова, 1 «б». Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории данного объекта, Общество не имеет. До 01.01.2014 выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов осуществлялся заявителем при наличии соответствующего разрешения, которое действовало по 31.12.2013.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении