Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А28-2009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А28-2009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014  по делу №  А28-2009/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Окуневой Ирине Валерьевне (ИНН 434800396302, ОГРНИП 304434535800441)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Окуневу Ирину Валерьевну (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Окунева И.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия от 09.10.2013 и явившегося предметом административного правонарушения, а именно, товара с незаконным воспроизведением изображений, сходных до степени смешения с изображением зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «Nike»: брюки спортивные 3 шт. по цене 800 рублей, костюм спортивный 3 шт. по цене 1400 рублей, толстовка 2 шт. по цене 1000 рублей. Остальной товар с незаконным воспроизведением изображений, сходных до степени смешения с изображением зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «Nike», изъятый по протоколу изъятия от 09.10.2013, суд первой инстанции признал подлежащим уничтожению в установленном порядке.

ИП Окунева И.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-2009/2014, исключив из судебного акта указание на необходимость уничтожения товара, изъятого на основании протокола изъятия от 09.10.2013 за исключением товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не оспаривая наличие в деянии ИП Окуневой И.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, в апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для выводов и принятия соответствующего решения об уничтожении товара, изъятого на основании протокола изъятия от 09.10.2013 за исключением товара, явившегося предметом административного правонарушения, поскольку названный товар не был на реализации у Предпринимателя (не предлагался к продаже), в связи с чем не находился у него в противоправном владении.

Более подробно указанный довод ИП Окуневой И.В. изложен в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 в арендуемом ИП Окуневой И.В. у общества с ограниченной ответственностью «Сытный двор» по договору аренды от 01.12.2012 торговом киоске № 222, расположенном по адресу: Кировская обл., г.Киров, ул.Е.Кочкиной, д.3, сотрудниками Управления обнаружено, что предлагается к продаже товар, содержащий воспроизведение товарных знаков, принадлежащих фирмам «Adidas» и «Nike», а именно:

- брюки спортивные, из болоньевой ткани, в количестве 24 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- брюки из трикотажного материала, в количестве 13 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- футболки мужские, в количестве 3 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- футболки мужские, в количестве 6 штук, с нанесенным товарным знаком «Nike»;

- толстовка мужская, в количестве 1 штуки, с нанесенным на нее товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник.

- толстовка мужская, в количестве 1 штуки, с нанесенным на нее товарным знаком «Nike»;

- спортивные костюмы, в количестве 7 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- спортивные костюмы из трикотажного материала, в количестве 5 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- спортивные костюмы из болоньевого материала зеленого цвета, в количестве 2 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- спортивные костюмы, в количестве 7 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- спортивные костюмы из болоньевого материала с капюшоном, в количестве 6 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- мужские ветровки, в количестве 4 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- куртка утепленная, в количестве 1 штуки, с нанесенным на нее товарным знаком «Adidas» и рисунком в виде трех параллельных полос, вписанных в треугольник;

- ветровка мужская, в количестве 1 штуки, с нанесенным на нее товарным знаком «Nike»;

- брюки спортивные из трикотажной ткани, в количестве 2 штук, с нанесенным на них товарным знаком «Nike», в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота товара, и лицензионного соглашения с правообладателем.

В присутствии понятых и самого  Предпринимателя составлены протокол осмотра и протокол изъятия от 09.10.2013.

По выявленному факту 09.10.2013 должностным лицом Управления в отношении ИП Окуневой И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена Предпринимателю в тот же день.

14.10.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Кировской области.

Как следует из заключения эксперта № 659 от 14.11.2013, представленные к исследованию предметы одежды, изъятые 09.10.2013 в арендуемом ИП Окуневой И.В. торговом киоске № 222, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул.Е.Кочкиной, 3, имеют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими фирме «Adidas» и «Nike». При этом исследованная одежда с имеющимися на ней логотипами «Adidas» и «Nike» не соответствуют требованиям, предъявляемым к подлинной продукции фирм «Adidas» и «Nike».

28.01.2014 уполномоченным должностным лицом Управления  в отношении ИП Окуневой И.В. составлен протокол серии 43 АБ № 426078 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

13.02.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ИП Окуневой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия от 09.10.2013 и явившегося предметом административного правонарушения, а именно, товара с незаконным воспроизведением изображений, сходных до степени смешения с изображением зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «Nike»: брюки спортивные 3 шт. по цене 800 рублей, костюм спортивный 3 шт. по цене 1400 рублей, толстовка 2 шт. по цене 1000 рублей. Остальной товар с незаконным воспроизведением изображений, сходных до степени смешения с изображением зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «Nike», изъятый по протоколу изъятия от 09.10.2013, суд первой инстанции признал подлежащим уничтожению в установленном порядке.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов суда о необходимости уничтожении товара, изъятого на основании протокола изъятия от 09.10.2013 за исключением товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии ИП Окуневой И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения заключается в предложении к продаже Предпринимателем товара с нанесенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков «Adidas» и  «Nike», имеющих правовую охрану.

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в указанном деянии ответчика, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Относительно довода ИП Окуневой И.В. об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции правовых оснований для выводов и принятия соответствующего решения об уничтожении товара, изъятого на основании протокола изъятия от 09.10.2013 за исключением товара, явившегося предметом административного правонарушения, поскольку указанный товар не находится в противоправном владении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения,