Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А29-9726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в названные нормативные правовые акты изменений) потребителю не могут быть предоставлены к оплате коммунальные услуги по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правильность данного вывода подтверждается определением понятия «водоотведение», изложенного в подпункте «в» пункта 4 Правил № 354 в новой редакции данных Правил, сформулированного так, что исключается предоставление данной услуги для общедомовых нужд, фактом исключения из используемых при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг такого показателя, как «куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме», а также изменениями пункта 29 Правил № 354, свидетельствующими об отмене норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в свете вступивших в силу изменений при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета принцип расчетов остался неизмененным, однако с 01.06.2013 отрицательная разница по услуге водоотведения, полученная при вычете суммарного объема потребления ресурса по данным индивидуальных приборов учета, распределению не подлежит. Соответственно, если в доме установлен общедомовой прибор учета сточных вод и зафиксированный им объем стоков превышает суммарный объем стоков, отведенных из помещений дома, с указанного выше момента для исполнителей коммунальных услуг возникают финансовые риски, поскольку при отсутствии специального решения общего собрания собственников жилых помещений возникшую разницу берет на себя исполнитель.

В обоснование правомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции заявитель указывал, что он не производит начисление платы за коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды» в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписывают, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Фактически МУП «Ухтаводоканал» в рассматриваемом случае допустило преимущество нормативного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, поскольку при отсутствии установленного прибора учета начисление платы должно производиться по нормативу, который, как установлено судом первой инстанции и следует из приказа Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/9 в отношении названной коммунальной услуги не определен, что исключает возможность начисления платы за данную услугу и ее оплату.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что с 01.06.2013 он не начислял и не взимал плату за коммунальную услугу по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, с жителей домов, оборудованных приборами учета, а производил начисление и взимание платы за коммунальную услугу по водоотведению только из жилых и нежилых помещений таких домов в соответствии с требованиями Правил № 354, во внимание не принимаются, поскольку они не соотносятся с содержанием выставленных в адрес потребителя квитанций и противоречат позиции Предприятия, изложенной в заявлении, рассмотренном Арбитражным судом Республики Коми.

Поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги имел место обман потребителя, то есть экономически более слабой стороны, путем включения в платежный документ требования об оплате коммунальной услуги «водоотведение на общедомовые нужды», оплата которой потребителем не предусмотрена действующим законодательством, такие действия Предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Суд считает, что в данном случае МУП «Ухтаводоканал», располагало информацией о механизме взимания денежных средств с потребителей, являясь профессиональным участником рынка, обязано было знать, что потребителю не может быть предъявлено требование об оплате коммунальной услуги по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, что привело к обоснованным жалобам потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 11.12.2013 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 23.05.2014 по делу № А29-9726/2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу №А29-9726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов