Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А82-71/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2014 года

Дело № А82-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

представителя заявителя Лужина П.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика (УМВД) Шапырина А.Б., действующего на основании доверенности от 21.07.2011,

представителя ответчика (УГИБДД) Гущина Д.С., действующего на основании доверенности и служебного удостоверения,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-71/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агуэле» (ОГРН 1107602004817; ИНН 7602080581)

к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», о признании недействительным отказа в проведении регистрационных действий и обязании провести регистрационные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агуэле» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агуэле») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Межрайонный отдел) в проведении регистрационных действий  с автомобилем VOLVO FM 12 340, идентификационный номер (VIN)  YV2J4DРAXYB244968, выраженного в письме от 14.11.2012 № 5669, и обязании произвести регистрационные действия.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», третье лицо).

В порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением арбитражного суда от 05.04.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А82-2761/2013 по существу.

14.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ООО «Агуэле» отказ, выраженный в письме от 14.11.2012 № 5669, признан недействительным. При этом суд первой инстанции обязал Межрайонный отдел устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий с автомобилем  VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – соответчик, Управление, УМВД РФ по ЯО), ООО «Феникс» с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 по делу № А82-71/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению УМВД РФ по ЯО, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости совершения регистрационных действий с автомобилем  VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968, являются преждевременными. При этом Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изменение регистрационных данных за ООО «Агуэле» возможно лишь в случае предоставления им транспортного средства на осмотр в ГИБДД.

Управление находит ошибочной ссылку арбитражного суда на то, что поскольку ООО «Агуэле» ранее (в 2012 году) предоставляло необходимые документы на спорный автомобиль для регистрации, то он должен быть зарегистрирован. При этом Управление отмечает, что на тот момент  собственником транспортного средства являлось ООО «Феникс», которому были выданы дубликаты на автомобиль, а представленные ООО «Агуэле» документы числились в розыске как утраченная специальная продукция, поэтому были изъяты и уничтожены.

Управление утверждает, что события 2012 года на сегодняшний день не могут служить основанием для регистрации транспортного средства и выдаче на него регистрационных документов ООО «Агуэле».

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

По мнению ООО «Феникс», судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-5343/2013, которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по названному делу является признание договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля VOLVO FM 12 340) № 1 от 01.11.2011 незаключенным. Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие установления обстоятельств, являющихся предметом спора по делу № А82-5343/2013, не представляется возможным правильно разрешить настоящий спор.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Агуэле» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Феникс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Феникс» (Продавец) в лице директора Базилея А.Р. и ООО  «Агуэле»  (Покупатель) в лице директора Кудрявцевой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство VOLVO FM 12 340, VIN №YV2JDPAXYB244968.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента передачи ему транспортного средства Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт.

02.11.2011 по акту о приеме-передаче объекта основных средств транспортное средство VOLVO FM 12 340 передано Покупателю.

Платежными поручениями от 06.03.2012 № 48, от 13.03.2012 № 52, от 14.03.2012 № 53 Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 500 000 рублей.

01.10.2012  ООО «Агуэле» обратилось в  Межрайонный отдел с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства VOLVO FM 12340, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Усомнившись в наличии у ООО «Агуэле» права собственности на указанный автомобиль, Межрайонный отдел письмом от 14.11.2012 № 90/5669 предложил представить для совершения регистрационных действий с автомобилем подлинный договор купли-продажи, подтверждающий право собственности  на указанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства. При этом также указал, что паспорт транспортного средства 39ТН987102 и свидетельство о регистрации транспортного средства 76УХ264571 изъяты в связи с нахождением их в розыске, как утраченная спецпродукция.

Полагая, что отказ Межрайонного отдела не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Агуэле» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, признав оспариваемый отказ  недействительным и обязав ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения регистрационных действий с автомобилем  VOLVO FM 12 340, грузовой (тягач седельный), год изготовления 2000, идентификационный номер (VIN) YV2J4DРAXYB244968.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агуэле» и ООО «Феникс» имеется спор о праве на автомобиль VOLVO FM 12340, который разрешается в рамках арбитражного дела № А82-2761/2013.

В этой связи определением суда первой инстанции от 05.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А82-2761/2013.

14.02.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Из обстоятельств дела № А82-2761/2013 следует, что ООО «Агуэле» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Феникс» о возврате транспортного средства VOLVO FM 12 340, VIN №YV2JDPAXYB244968, год изготовления: 2000 (далее – спорное транспортное средство).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 ООО «Агуэле» в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции по делу № А82-2761/2013 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Агуэле».

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 01.11.2011 № 1 содержит все существенные условия договора (применительно к нормам статей 432, 454, 455, 456, 486 ГК РФ), в связи с чем является заключенным и действующим. Следовательно, истец приобрел право собственности спорного транспортного средства с момента его передачи, оформленной актом от 02.11.2011 (пункт 2.3. договора, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Апелляционный суд также указал, что, имея намерение осуществить сделку со спорным транспортным средством, стороны договора не только подписали договор купли-продажи от 01.11.2011, но и фактически передали автомобиль по акту от 02.11.2011, а покупатель произвел оплату за товар по платежным поручениям от 06.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012.

Таким образом, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу № А82-2761/2013 подтверждено право собственности ООО «Агуэле» на автомобиль VOLVO FM 12340.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ