Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А28-6719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.05.2013 № 15-15/05949, в связи с чем ООО «Барс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС), экономически оправданны, сведения, содержащиеся в представленных им документах – достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктами 3-5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате проведенной Налоговым органом проверки деятельности ООО «Барс» Инспекция пришла к выводам о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения Вычетов и завышения Расходов Налогоплательщик, создав формальный документооборот, представил первичные документы, содержащие недостоверную информацию, поскольку Работы/Материалы, которые, якобы, выполнялись/поставлялись Контрагентами (как субподрядчиками/поставщиками), на самом деле были выполнены Обществом, а уплата им Контрагентам за Работы/Материалы денежных средств носила «транзитный» характер, так как эти денежные средства в дальнейшем были получены физическими лицами либо перечислены на счета других юридических лиц (часть которых отвечала признакам «фирм-однодневок») с целью их последующего «обналичивания» и получения физическими лицами.

Данные выводы подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу и в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, Приговором, которым, в частности, установлено, что документы ООО «Барс» о выполнении/поставке Работ/Материалов ООО «Техстрой»  и ООО «ИнвестПроект» являются полностью сфальсифицированными, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления связанных с выполнением Работ хозяйственных операций, и которым также признано участие ООО «Барс» в преступной схеме возврата и «обналичивания» денежных средств, перечисленных Обществом на расчетные счета «фирм-однодневок», включая ООО «КронПроект» и ООО «СтройВектор».

Кроме того, в результате проведения Инспекцией налоговой проверки деятельности ООО «Барс» установлено, в частности, что:

- подписи, которые проставлены в документах ООО «ИнвестПроект», ООО «Проминвест», ООО «СтройВектор», ООО «ЭнергоТрансКомплект», ООО «ТехСтрой», ООО «Мегаполис 174» выполнены (вероятно выполнены) не теми лицами, которые указаны в качестве руководителей названных Контрагентов;

- Контрагенты не имели реальной  возможности выполнять Работы в силу отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов;

- в журналах выполнения Работ сведения о производстве Работ Контрагентами также отсутствуют;

- доступ к части объектов, на которых, по утверждению Общества, Контрагенты выполняли Работы, имел ограниченный характер, а из сообщений войсковых частей, на территории которых находились данные объекты, следует, что допуск на эти объекты предоставлялся только работникам ООО «Барс»;

- часть Материалов не могла быть поставлена ООО «Техстрой» и ООО «ИнвестПроект» в сроки, указанные в первичных документах, поскольку названные Контрагенты к этому моменту еще не были зарегистрированы либо данные сроки выходили за пределы периодов времени, в течение которых выполнялись соответствующие Работы;

- ООО «Мегаполис 174» и ООО «ЭнергоТрансКомплект» не могли оказывать Обществу соответствующие услуги, так как не имели необходимой для этого специальной техники, что подтверждено не только отсутствием на балансе названных Контрагентов данной техники, но и сообщениями Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГИБДД МВД РФ по Челябинской области и войсковой части № 21225, согласно которым указанные в документах упомянутых Контрагентов транспортные средства и механизмы в соответствующих регистрационных базах не значатся и не были задействованы при строительстве объекта в упомянутой войсковой части;

- руководители ООО «СтройВектор», ООО «ТехСтрой», ООО «Мегаполис 174», ООО «ЭнергоТрансКомплект» пояснили, что никаких договоров названные организации с ООО «Барс» не заключали, и при этом руководители ООО «СтройВектор», ООО «Мегаполис 174» и ООО «ЭнергоТрансКомплект» указали, что лишь зарегистрировали данные организации, но реального участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимали;

- из показаний ряда работников самого ООО «Барс» следует, что за исключением одного объекта («1728/Сура») все Работы выполнялись силами самого Общества без привлечения субподрядчиков;

- об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Барс» с Контрагентами свидетельствуют также и обнаруженные в бухгалтерии Общества печати и бухгалтерские документы, в частности, ООО «СтройВектор», ООО «Техпроект-А», ООО «КронПроект» и ООО «ТехСтрой»;

- денежные средства, которые поступили от ООО «Барс» на расчетные счета Контрагентов, а также перечисленные Обществом на счета ООО «ИнвестПроект», ООО «Эркер» и ООО «Анлим» в счет оплаты Работ, «выполненных» ООО «Техпроект-А», в дальнейшем были перечислены «транзитом» другим организациям, а затем зачислены на счета различных физических лиц (в том числе в качестве заработной платы лиц, которые не состояли в трудовых отношениях с соответствующими организациями) либо получены последними в наличной форме.

Таким образом, совокупностью указанных выше обстоятельств, а также перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Обществом, что реальная деятельности по исполнению подписанных ООО «Барс» с Контрагентами договоров отсутствовала, а ссылки Заявителя на «пороки» отдельных доказательств, а также на то, что директор ООО «Проминвест» не отрицал факт хозяйственных отношений данного Контрагента с Обществом, а директор ООО «ЭнергоТрансКомплект» в дальнейшем изменил свою позицию, не могут быть приняты во внимание, так как сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выводы основаны на анализе совокупности названных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.

Ссылки Заявителя на Решения арбитражных судов являются несостоятельными, поскольку вопросы реальности выполнения/поставки Работ/Материалов Контрагентами не были предметом судебного исследования при рассмотрении соответствующих дел.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция необоснованно не учла в составе Расходов Общества стоимость части использованных при производстве Работ Материалов, также не могут быть приняты во внимание, так как Общество не представило надлежащие доказательства, которые опровергали бы выводы и доводы Налогового органа о том, что Работы выполнены с использованием Материалов, полученных Налогоплательщиком не от Контрагентов, а от иных реальных поставщиков, и все расходы Общества на приобретение данных материалов учтены Инспекцией. Надлежащие доказательства того, что объем Материалов, который был получен ООО «Барс» от реальных поставщиков, был недостаточен для выполнения Работ, Общество также не представило.     

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы (в большей части основанные лишь на предположениях) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «Барс» не  подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Барс» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу № А28-6719/2013-256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН: 4345193449, ОГРН: 1074345037359) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 10.04.2014 № 189 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова