Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-4492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

МУП «Теплосистема» к числу организаций, в отношении которых применение авансовых платежей не допускается, не относится.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут быть определены различные способы оплаты за поставку газа, включая и авансовые платежи.

Пунктом 19 Правил поставки газа установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают графики: перевода потребителей на резервные виды топлива при похолодании и порядок ввода этих графиков в действие в целях обеспечения исполнения государственного контракта на поставку газа для государственных нужд, экспортных контрактов по международным обязательствам, договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд и населения; ограничения снабжения газом покупателей и очередности их отключения в случае нарушения технологического режима работы газотранспортной системы при аварии. Указания о введении в действие упомянутых графиков и соответствующем изменении суточного объема передаваемого покупателям газа дает Центральное производственно-диспетчерское управление Российского акционерного общества «Газпром». Такие указания о режиме транспортировки, поставки и отбора газа являются обязательными для поставщиков, газотранспортных и газораспределительных организаций и покупателей газа.

В силу пункта 1 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448, обеспечение поставок газа коммунально-бытовым организациям и населению в периоды похолоданий при максимальных отборах газа из газотранспортной системы может осуществляться за счет перевода ряда потребителей на резервные виды топлива. Объемы высвобождаемых ресурсов газа для этих целей определяются "Графиками перевода организаций на резервные виды топлива при похолоданиях". Указанные графики разрабатываются региональными газовыми компаниями, газотранспортными организациями, газораспределительными организациями, согласовываются органами государственного энергетического надзора и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации раздельно на первый и четвертый кварталы.

Установление штрафных санкций за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива отвечает статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем договоров поставки газа, заключенных ООО «Яррегионгаз» с ОАО «НОВАТЭК» и ООО «Межрегионгаз» следует, что ООО «Яррегионгаз» закупает газ у поставщиков также на условиях предварительной оплаты (40% и 50% соответственно); указанные договоры содержат условие, согласно которому ОАО «Яррегионгаз» обязано обеспечить по распоряжению ЦПДД ОАО «Газпром» перевод газопотребляющих установок потребителей на резервные виды топлива, альтернативные газу, в соответствии с утвержденными в Администрациях субъектов Российской Федерации графиками, при этом суточные договорные объемы поставки газа снижаются с введением в действие Графика № 1 и Графика № 2. Согласно договору, заключенному с ООО «Межрегионгаз» за неисполнение требований поставщика о переводе на резервные виды топлива ООО «Яррегионгаз» обязан оплатить поставщику штраф за объем газа, выбранный сверх норм, предусмотренных Графиком № 1 и Графиком № 2 (пункт 3.14), за каждые сутки с применением штрафного коэффициента в размере 3,0.

В силу изложенного, условия пунктов 3.15 и 5.5.1.1 договора поставки газа, заключенного ООО «Яррегионгаз» и МУП «Теплосистема», не противоречат действующему законодательству и обусловлены вышеуказанными договорами.

В соответствии со статьей 26 Закона N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Яррегионгаз» Комиссией УФАС по Ярославской области дана оценка договорам поставки газа, заключенным Обществом с  МУП «Теплосистема», ОАО «ТЭСС» и ОАО «Яргортеплоэнерго» и была установлена неидентичность условий договоров, в части размера авансовых платежей (пункт 5.5.1.1) и размера штрафного коэффициента (пункт 3.15), в связи с чем сделан вывод о неравном положении МУП «Теплосистема» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (ОАО «ТЭСС» и ОАО «Яргортеплоэнерго»).

Из материалов дела следует, что ООО «Яррегионгаз» и МУП «Теплосистема»  достигнуто соглашение о внесении авансового платежа за поставляемый газ в размере 50% от его стоимости, пункт 3.15 договора оставлен в редакции поставщика, то есть штрафной коэффициент за объем газа, выбранный сверх норм, предусмотренных Графиком № 1 и Графиком № 2, установлен в размере 3,0. В договорах, заключенных Обществом с ОАО «ТЭСС» и ОАО «Яргортеплоэнерго» авансовый платеж установлен в размере 25%, штрафной коэффициент – в размере 2,0.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм, антимонопольный орган должен доказать, что ООО «Яррегионгаз» заключило с МУП «Теплосистема» договор, условия которого поставили Предприятие в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке газопотребления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в целях квалификации действий ООО «Яррегионгаз», как направленных на создание дискриминационных условий, неравное положение хозяйствующих субъектов подлежит самостоятельному доказыванию, соответствует действующему законодательству.

Между тем при сравнении антимонопольным органом заключенных МУП «Теплосистема» договоров не было учтено то обстоятельство, что на момент согласования договорных условий ОАО «Яргортеплоэнерго» использовало приобретаемый газ исключительно для производства теплоэнергии для населения и объектов социальной сферы (100%), ОАО «ТЭСС» - от 92% до 100%, а МУП «Теплосистема» использовало на социальные нужды - от 51% до 75% газа, не было учтено состояние резервного топливного хозяйства сравниваемых покупателей газа, исполнение покупателями своих обязательств по оплате поставленного газа.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что из 24 организаций, использующих газ на социальные нужды (от 43% до 100%), 11 организаций приняли первоначальную редакцию договора, то есть на условиях стопроцентной предоплаты и с применением штрафного коэффициента «3», в ряде случаев размер предоплаты по договору установлен 50 %.

В силу пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд. При заключении договора поставки газа  МУП «Теплосистема» с заявлением об изменении условий договора в суд не обращалось, имеющиеся разногласия были разрешены сторонами на стадии рассмотрения протоколов разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление различных штрафных санкций в договорах, заключенных ООО «Яррегионгаз»  не может рассматриваться как создание дискриминационных условий для добросовестного контрагента, поскольку направлено на обеспечение надлежащего исполнения законодательно установленных обязательств.

Таким образом, антимонопольный орган не представил доказательств того, что ООО «Яррегионгаз» совершало какие-либо действия, которые поставили бы МУП «Теплосистема» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Сами по себе неравные условия договоров, а именно различие размеров предварительной оплаты и штрафных санкций  нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о неравном положении субъектов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

УФАС по Ярославской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня вынесения судебного акта апелляционным судом, в связи с чем с антимонопольного органа на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.10.2008 по делу №А82-4492/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова