Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А29-1697/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А29-1697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Цилемскому району Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу № А29-1697/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Цилемскому району Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Ревуновой Ларисе Александровне (ИНН: 112000094185, ОГРН: 308110510800021)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Цилемскому району Республики Коми (далее – заявитель, административный орган, ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ревуновой Ларисы Александровны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Ревунова Л.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Предпринимателю административно правонарушения, а также в связи с истечением на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ответчика к административной ответственности. Алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2014, предписано возвратить Предпринимателю.

ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2014 по делу № А29-1697/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ИП Ревуновой Л.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами настоящего административного дела, в частности объяснениями самого Предпринимателя, в которых она выражает согласие с допущенным нарушением.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 15 мин. 28.07.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 01.08.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району в отношении ИП Ревуновой Л.А. проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Ревунова Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми 17.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 308110510800021). Статус индивидуального предпринимателя Ревунова Л.А. в установленном законом порядке не утратила.

По результатам проверки также административный орган установил, что ИП Ревунова Л.А. 13.01.2014 в 20 часов 00 минут в магазине «Эконом», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д.30, осуществляла продажу алкогольной продукции, а именно водки «Хлеб да Соль» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, без специального разрешения (лицензии), то есть в нарушение требований статьи 18 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

13.01.2014 по факту выявленного нарушения ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району в отношении Предпринимателя составлен протокол № 020283 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

06.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Ревуновой Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, а также к выводу об истечении на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 13.01.2014, предписано возвратить Предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве не спиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций. Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении субъектом правонарушения предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Квалифицирующим признаком объективной стороны является осуществление субъектом предпринимательской деятельности, то есть осуществление продажи алкогольной продукции с получением от покупателя денежных средств за проданный товар.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину осуществление продажи по адресу: Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Новый квартал, д.30, в магазине «Эконом» алкогольной продукции, а именно водки «Хлеб да Соль» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, без специального разрешения (лицензии).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных и надлежащих документальных доказательств передачи (продажи) покупателю спорной алкогольной продукции, а также доказательств предложения Предпринимателем спорной алкогольной продукции к продаже, то есть размещение ее на витрине магазина с соответствующим ценником, в связи с чем указал на отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности, и, следовательно, на отсутствие события вменяемого ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так суд апелляционной инстанции полагает, что факт продажи ответчиком алкогольной продукции, а именно водки «Хлеб да Соль» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра, без специального разрешения (лицензии), материалами настоящего дела подтверждается, в частности:

- объяснительными покупателя Силькина А.В. и ИП Ревуновой Л.А. от 13.01.2014  (л.д.16, 17). Согласно объяснительной Предпринимателя, факт продажи алкогольной продукции в магазине, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, она не отрицает, более того, указывает на реализацию алкогольной продукции по просьбе покупателей; согласно объяснительной покупателя, по его просьбе ему была реализована 13.01.2014 алкогольная продукция, а именно водка «Хлеб да Соль» в количестве 1 бутылки объемом 0,5 литра);

-протоколом об административном правонарушении от 13.01.2014 (л.д.12), где Предприниматель указала, что согласна с вменяемым ей в вину нарушением;

- рапортом от 13.01.2014 (л.д.14).

Указанных доказательств, по мнению апелляционного суда, достаточно для установления в рассматриваемом случае в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Ревуновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла - принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку, учитывая факт выявления правонарушения 13.01.2014, на момент вынесения обжалуемого решения