Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-15418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Толкование данного пункта дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении № ВАС-9586/12 от 12.09.2012, согласно которому организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об изменении условий дополнительного соглашения к договору (статья 452 ГК РФ), определяющих предоставлять Поставщику сведения для согласования объема потребления газа, необходимого для выработки ресурса.

В материалах дела имеется комиссионный акт от 11.10.2013, подписанный потребителями газа: МКУ РМР «ККХ», УК «ЯрМега», УК «Жилой Дом», УК «ОКС», УК «Перспектива», УК «Домсервис», УК «Тест-А» по вопросу поставки теплоносителя добросовестным плательщикам - Абонентам ОАО «ЯГК» с одновременным ограничением и отключением неплательщиков, в котором указано, что учитывая существующую внутридомовую схему отопления и горячего водоснабжения, адресная поставка теплоносителя добросовестным плательщикам услуг теплоснабжения в квартиры многоквартирных домов невозможна; отключение, ограничение теплоносителя возможно только в тепловых пунктах отдельных Абонентов - неплательщиков, имеющих отдельную точку подключения к сетям ОАО «ЯГК».

В рассматриваемом споре истец как сторона, получившая оферту, подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий и направил ответчику акцепт на иных условиях (протокол разногласий), в ответ на который ответчик 15.05.2013 направил в адрес истца протокол согласования разногласий. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ОАО «ЯГК» до 19.11.2013 отреагировало на поступивший протокол разногласий.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации Компания обязана отреагировать на поступивший протокол согласования разногласий в срок, предусмотренный  пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, а именно: в течение 30 дней, исчисляемых со дня получения протокола согласования разногласий от 15.05.2013, то есть до 15.06.2013.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Однако в тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок истцом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 11.04.2013 к договору поставки газа № 60-4-0219/13 от 30.11.2012, содержащего существенные условия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнительное соглашение от 11.04.2013 подписано обеими сторонами с протоколами разногласий, из поведения сторон явствует наличие воли обеих сторон на его заключение. Истец считает, что предпринимал неоднократные попытки урегулировать разногласия.

Однако многочисленная переписка сторон, в том числе письма ОАО «ЯГК» от 28.05.2013, 30.05.2013, 07.08.2013 (том 1, л.д. 127-129) не свидетельствует о своевременном урегулировании возникших разногласий при подписании спорного дополнительного соглашения к договору поставки газа от 11.04.2013, поскольку из указанных писем следует обмен информацией об уточнении перечня документов, необходимых для подтверждения добросовестности Абонентов, списки конечных Абонентов, направлении копий 15 договоров с управляющими компаниями.

Довод ОАО «ЯГК» о том, что срок обращения в суд за судебной защитой не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований даже при несогласии ответчика, поскольку Правила поставки газа, являющиеся специальным законодательством, не содержат соответствующей оговорки основан на неверном толковании норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2014 по делу № А82-15418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина