Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А28-15704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 585 рублей 00 копеек, остаток задолженности 7442 рубля 40 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6277 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 157 рублей 40 копеек.

Счет-фактура от 30.08.2013 № 100 оплачен на сумму 768 рублей 20 копеек, остаток задолженности 664 рубля 08 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 636 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 28 рублей 08 копеек.

Счет-фактура от 30.08.2013 № 101 оплачен на сумму 601 рубль 20 копеек, остаток задолженности 1040 рублей 18 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 32 рубля 18 копеек.

Счет-фактура от 30.09.2013 № 111 оплачен на сумму 200 рублей 40 копеек, остаток задолженности 8719 рублей 90 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 636 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 3961 рубль 00 копеек, услуги охраны и ОПС 3948 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 174 рубля 90 копеек.

Счет-фактура от 30.09.2013 № 112 оплачен на сумму 268 рублей 20 копеек, остаток задолженности 13819 рублей 20 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6277 рублей 00 копеек, услуги охраны и ОПС 6258 рублей 00 копеек, агентское вознаграждение 276 рублей 20 копеек.

Счет-фактура от 30.10.2013 № 123 оплачен на сумму 1929 рублей 60 копеек, остаток задолженности 5233 рубля 61 копейка, в том числе не оплачены: услуги дворника 636 рублей 00 копеек, анализ воды 218 рублей 76 копеек, услуги охраны и ОПС 3961 рубль 00 копеек, услуги по вывозке мусора 277 рублей 40 копеек, агентское вознаграждение 140 рублей 45 копеек.

Счет-фактура от 30.10.2013 № 124 оплачен на сумму 2849 рублей 20 копеек, остаток задолженности 8289 рублей 89 копеек, в том числе не оплачены: услуги дворника 1008 рублей 00 копеек, анализ воды 346 рублей 82  копейки, услуги охраны и ОПС 6277 рублей 00 копеек, услуги по вывозке мусора 439 рублей 66 копеек, агентское вознаграждение 218 рублей 41 копейка.

Согласно представленным счетам-фактурам и платежным документам задолженность ответчика по агентским договорам составляет 98 992 рубля 50 копеек, в том числе: издержки агента по агентским договорам в размере 95 730 рублей 49 копеек и агентское вознаграждение (2%) в размере 3 262 рубля 01 копейка.

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные счета-фактуры составлены на основании поступивших от контрагентов ООО «Регламент», ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Кировские коммунальные системы», ООО «КДУ-1», ООО «Охранное агентство «Кировское охранное предприятие-2» и оплаченных истцом Рупасовым А.Л. счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлены.

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2013 (л.д.73 т.2) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что земельный участок, прилегающий к торговому центру «Пятерка» расположенный по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5 является объектом общей долевой собственности собственников помещений торгового центра, в том числе, ИП Пермяков И.В. обладает 1240/3514 долей, ИП Рупасов А.Л. 1380/3514 долей в праве общей собственности.

Из представленных суду доказательств следует, что для благоустройства прилегающей территории истцом был заключен договор с ООО «МИГА» от 22.07.2013 № 22/07/2013.

Согласно ведомости дефектов от 17.06.2013, на момент заключения договора, существующее асфальтобетонное покрытие территории торгового центра имело недостатки.

Представленными суду доказательствами, в том числе актом КС-2 о приемке выполненных работ от 26.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2013, подтверждается, что ООО «МИГА» выполнило работы по благоустройству территории торгового центра «Пятерка» на сумму 596 753 рубля 14 копеек.

Заключению договора подряда на благоустройство прилегающей территории предшествовало общее собрание собственников нежилых помещений дома (здания) по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5, проведенное 30.05.2013.

По итогам голосования, по третьему вопросу повестки дня собрания собственники указали, что в связи с постоянным затоплением подвального этажа в неблагоприятную погоду (дождь) необходимо провести благоустройство дворовой территории, а именно восстановить асфальтобетонный слой дорожного покрытия. В целях содержания нежилого дома (здания) и придомовой территории, относящейся к общему имуществу нежилого здания по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского, д. 5 выбрать фирму подрядчика, заключение договора подряда поручить ИП Рупасову А.Л.

За принятие данного решения проголосовало 72,6% от числа собственников голосов.

О проведении данного собрания, собственники помещений извещались, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Полагая, что в связи с изложенными выше обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд, который своим решением удовлетворил в части заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор возник между собственниками помещений в здании по поводу расходов, связанных с эксплуатацией здания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По пункту 6 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В данном случае собственники помещений в здании по указанному выше адресу исполняя возложенные на них статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и реализуя предоставленное законодательством право выбора конкретного способа управления общим имуществом здания в интересах всех собственников, поручили управление зданием истцу; между истцом и ответчиком заключены для этого агентские договоры от 01.09.2011 №1 и от 01.09.2011 №2.

Предъявленные истцом требования о возмещении в соответствующей части затрат, понесенных в связи с исполнением прямо поименованных в агентских договорах обязательств перед третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями и т.д.) соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и не противоречат существу возникших между сторонами отношений, связанных с управлением общим имуществом здания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное несение затрат на охрану на основании договора от 16.05.2013, заключенного с ООО «Фемида», не может быть признана состоятельной, т.к. из условий этого договора не следует, что его предметом являются услуги, оказываемые в интересах всех собственников (л.д.143 т.4).  При этом ответчик не оспаривал, что агентские договоры от 01.09.2011 №1 и от 01.09.2011 №2 в соответствующей части не изменялись сторонами.

Расходы на благоустройство территории торгового центра понесены истцом в соответствии с принятым собственниками решением, в пределах полномочий, которыми истец был указанным решением наделен (протокол от 30.05.2013 №2; л.д.139 т.4). Указанные расходы являлись необходимыми и понесенными в общих интересах всех собственников, т.к. выполнение работ было обусловлено ненадлежащим техническим состоянием покрытия асфальтированной площадки, а также необходимостью приведения площадки в состояние, предусмотренное проектной документацией (акт экспертных исследований от 29.04.2014 №251/5; л.д.59 т.5).

Оспаривающий необходимость и разумность понесённых расходов ответчик не представил доказательств того, что спорные работы были направлены на устранение дефектов асфальтового покрытия, причиненных вследствие действий самого истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет доли ответчика в спорных расходах определен пропорционально площади находящихся в собственности помещений, что соответствует правовой позиции пункта 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64. Иной расчет заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014  по делу № А28-15704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича (ОГРНИП: 308434512000096; ИНН: 431100128038) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак