Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А29-714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2014 года

Дело № А29-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юдина А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2013. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу № А29-714/2014, принятое судом в составе судьи Полицинсткого В.Н.,

по заявлению Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1031100407799; ИНН 1101460574)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (далее заявитель, Учреждение, ГНУ НИИСХ Республики Коми) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления  от 28.01.2014 №13 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 постановление от 28.01.2014 №13 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначенного Учреждению административного наказания, а именно административный штраф снижен со 150000 рублей до 75 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать постановление  от 28.01.2014 №13 о назначении административного наказания незаконным.

Заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств его вины в нарушении требований пожарной безопасности, считает, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. ГНУ НИИСХ Республики Коми считает, что предприняло все возможные меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отдел надзорной деятельности в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 на основании распоряжения от 22.10.2013 № 1774 Отделом надзорной деятельности в отношении ГНУ НИИСХ Республики Коми проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях Учреждения, расположенных в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27.

В ходе указанной проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР),  не проверено огнезащитное состояние деревянных конструкций кровли здания (акт по огнезащитной проверке деревянных конструкций от 24.12.2006.), чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение пункта 3, таблица 1 (пункт 4.2) НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», ст. ст. 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» кабинеты 2-го этажа здания (кроме коридоров и кабинета учебного класса) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки административным органом были составлены акт проверки № 1774 от 16.12.2013 и протоколы об административном правонарушении № 1 и № 2 от 09.01.2014 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора города Сыктывкара по пожарному надзору Иржов М.В., вынес постановление № 13 от 28.01.2014 о привлечении ГНУ НИИСХ Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми признал постановление от 28.01.2014 №13 о назначении административного наказания незаконным и изменил его в части назначенного административного наказания, снизив административный штраф до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара от 28.01.2014 № 13, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. По нарушению Учреждением пункта 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее-ППР), образующему событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

 В силу пункта 21 ППР обязанность проводить проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций здания возложена на руководителя организации, а не на саму организацию, не на юридическое лицо. Соответственно, привлекая к административной ответственности за нарушение указанного требования пункта 21 ППР не руководителя ГНУ НИИСХ Республики Коми, а само это юридическое лицо, Отдел надзорной деятельности в силу положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обязан был доказать вину Учреждения в совершении соответствующего административного правонарушения, то есть установить какие именно меры оно обязано было принять для обеспечения соблюдения названного требования пожарной безопасности, но не приняло, при том, что обязанность по соблюдению данного требования ППР на него возложена. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части нарушения требования пункта 21 ППР, административным органом не установлена и не доказана вина Учреждения как юридического лица. Соответственно в действиях (бездействии) Учреждения не установлен и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Следовательно, в этой части оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности является незаконным.

2. По нарушению Учреждением требования пункта 3 таблицы 1 (п.4.2) НПБ 110-03, образующему событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, (далее- НПБ110-03) подлежат соблюдению всеми лицами, в том числе юридическими лицами, эксплуатирующими здания, сооружения, помещения. Следовательно, ГНУ НИИСХ Республики Коми, эксплуатирующее здание, также обязано соблюдать требования НПБ 110-03. Факт нарушения Учреждением требований указанного нормативного документа материалами дела подтверждается и заявителем сам по себе  не оспаривается. В то