Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А82-6256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д. 12-14). Размер арендной платы определен договором аренды в пунктах 2.1, 2.2 договора, Приложении № 4 и составил 1 950 405,30 руб. в год с ежеквартальным внесением в федеральный и региональный бюджеты в соответствующих размерах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование лесным участком, переданным по Договору, заключенному по результатам аукциона, согласованная в протоколе и Договоре, изменению в одностороннем порядке не подлежит. Подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств противоречия представленного расчета требованиям законодательства и заключенному между сторонами договору аренды ответчиком не представлено. Более того, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения в нарушение условий торгов и заключенного договора предоставляет арендатору (единственному участнику торгов) необоснованное конкурентное преимущество.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основополагающими принципами гражданских правоотношений, а именно: принципом соблюдения баланса законных интересов участников гражданского оборота и принципом платности использования земли – считает обоснованной предъявленную к оплате задолженность по договору аренды лесного участка № 142 от 21.12.2009.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о незаконности примененного повышающего коэффициента являются необоснованными. Общество имело возможность оспорить установление данного коэффициента на этапе заключения договора, однако не воспользовалось такой возможностью, требований о признании договора ничтожным в части определения размера арендной платы с использованием повышающего коэффициента также не заявлялось. Таким образом, положения договора в этой части являются действующими и обязательными для сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя суммы задолженности, рассчитанной на основании повышающего коэффициента.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014  по делу № А82-6256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина