Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А29-10166/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 18.05.2009 ЗАО «СеверМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2012 конкурсное производство ЗАО «СеверМеталл» завершено (т.6 л.д.58-64).

В связи с неисполнением Заемщиком (ЗАО «СеверМеталл») обязательств по кредитным договорам Сбербанк обратился к ЗАО «Веста»  (Залогодатель) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил в суд встречный иск о признании отсутствующими записей, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации договора ипотеки № 526 от 09.09.2005, дополнительных соглашений  № 1 от 09.03.2006 и № 2 от 27.09.2006 к  нему,  и договора ипотеки № 224 от 20.03.2006, ссылаясь на недействительность договоров ипотеки № 526 от 09.09.2005 и № 224 от 20.03.2006, а также ничтожность договора ипотеки № 526 в силу его несоответствия части 2 статьи 1, части 3 статьи 154, части 3 статьи 182, части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации; более того, считает необходимым в данном случае применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Сбербанка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 526 от 09.09.2005 и встречные исковые требования ЗАО «Веста», суд первой инстанции пришел к выводам о  том, что договор ипотеки № 526 от 09.09.2005 соответствует требованиям действующего законодательства; дополнительное соглашение от 09.03.2006 № 1 к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005 и договор ипотеки № 224 от 20.03.2006 являются незаключенными. Ссылаясь на пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд отразил, что  приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу 1-6/12  установлено, что Никитин Б.Н. никогда не являлся генеральным директором общества «Веста», документы о его избрании являются сфальсифицированными; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу № А29-11183/2009 признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора ипотеки и не принял доводы Сбербанка об пропуске обществом «Веста» срока исковой давности по заявленным встречным требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога в соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ИФНС № 27 по г.Москве от 18.12.2013 № 06-15/037691 в период с 20.08.2003 по 02.08.2009 генеральным директором общества «Веста» являлся Давыдов Олег Николаевич (т.8 л.д.146).

Договор ипотеки № 526 от 09.09.2005 подписан со стороны залогодателя генеральным директором ЗАО «СеверМеталл» Кузнецовым А.В., действующим на основании доверенности № 1416457 от 19.08.2005, выданной генеральным директором общества «Веста» Давыдовым О.Н

В доверенности № 1416457 от 19.08.2005 общество «Веста» в лице генерального директора Давыдова О.Н. уполномочило ЗАО «СеверМеталл» в лице генерального директора Кузнецова А.В. быть представителем общества «Веста» во всех государственных учреждениях и организациях по вопросу передачи в залог имущества, принадлежащего по праву собственности обществу «Веста», снятия залога с указанного имущества, подписывать от имени общества «Веста» на условиях по своему усмотрению договоры залога (ипотеки) и другие договоры, связанные с договорами ипотеки, регистрировать договоры ипотеки в Управлении, получать необходимые справки, документы и информацию, оплачивать необходимые сборы и пошлины, получать оригиналы правоустанавливающих документов, зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельства о государственной регистрации прав, подавать заявления, в том числе на регистрацию, приостановку и продление регистрации, на исправление технических ошибок и дополнительный прием, расписываться от имени общества «ВЕСТА» и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2006 к договору  ипотеки № 526 и договор ипотеки № 224 от 20.03.2006 от имени общества «Веста» подписаны генеральным директором ЗАО «СеверМеталл» Кузнецовым А.В., действующим на основании подписанной генеральным директором общества «Веста» Никитиным Б.Н. доверенности от 07.03.2006 № 15.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу 1-6/12 Никитин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 165,  частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Никитин Б.Н. путем обмана и злоупотребления доверием акционеров и руководства ЗАО «Веста», передавшего в аренду ЗАО «СеверМеталл» литейный цех, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 15, при получении кредитов для ЗАО «СеверМеталл» в Сбербанке России, используя фиктивные документы, передал в качестве залога по полученным кредитам указанный литейный цех стоимостью 35 924 502 руб., покушаясь на причинение ЗАО «Веста» ущерба на указанную сумму. Поскольку кредиты выплачены не были, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по заявлению Сбербанка Российской Федерации было обращено взыскание на заложенное имущество, однако выставленный на торги цех реализован не был, так как собственники имущества обратились в правоохранительные органы.

Указанным приговором суда установлено, что Никитин Б.Н. использовал заведомо подложные документы, предъявлял в банк и нотариальную контору официальные документы, содержащие ложную информацию об одобрении крупной сделки по залогу имущества ЗАО «Веста», о смещении Давыдова О.Н. с должности генерального директора и назначении на нее Никитина Б.Н., нанося по необходимости на них оттиск печати ЗАО «Веста», а также предъявлял подложную доверенность № 15 от 07.03.2006. В результате предоставления подложных документов в Коми ОСБ № 8617 ЗАО «СеверМеталл» получило право на кредитные средства в размере 30 000 000 руб. и 6 400 000 руб., которыми впоследствии и распорядилось для развития литейного цеха, однако реального ущерба собственнику литейного цеха причинено не было.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество «Веста» не совершало вышеуказанные гражданско-правовые сделки, которые могли повлечь для него правовые последствия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу № А29-11183/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2013 и от 07.10.2013, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки № 526 от 09.09.2005, как не соответствующее требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части  признания договора ипотеки от 09.09.2005 № 526, дополнительного соглашения от 09.03.2006 № 1, договора ипотеки от 20.03.2006 № 224 недействительными как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на дату заключения договора ипотеки от 09.09.2005 № 526 руководителем ЗАО «Веста» являлся Давыдов О.Н., который, выдавая доверенность по вопросам передачи в залог и снятия залога, заключения, подписания и регистрации договоров ипотеки, кредитных договоров в отношении имущества истца, не мог не знать о заключении ЗАО «Веста» договоров ипотеки, а также обязан был следить за условиями и фактом заключения договоров ипотеки.

 В этой связи не принимаются во внимание доводы общества «Веста» о ничтожности договора ипотеки № 526 от 09.09.2005.

 Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Сбербанка и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что целью заключения Банком оспариваемого договора ипотеки являлось исключительно причинение вреда имущественным интересам ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор ипотеки № 526 от 09.09.2005 содержит все существенные условия договора о залоге.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о соответствии договора ипотеки № 526 от 09.09.2005 требованиям действующего законодательства; незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2006 к договору ипотеки № 526 и договора ипотеки № 224 от 20.03.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор признан незаключенным, следовательно, он не может порождать прав и обязанностей, в том числе и зарегистрированного обременения (ипотеки).

Незаключенный договор, указанный в качестве возникновения права, также свидетельствует об отсутствии этого основания. Отсутствие основания возникновения права влечет отсутствие самого права.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

 Поскольку вывод о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 09.03.2006 к договору ипотеки № 526 и договора  ипотеки № 224 от 20.03.2006 содержится в мотивировочной части оспариваемого решения и не мог являться самостоятельным основанием для погашения соответствующих записей Управлением Росреестра по РК, а во встречном иске ответчик просил признать отсутствующими записи по указанным сделкам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (п. 12) и с учетом установленных фактических обстоятельств суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В