Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-1844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию автомобильных дорог в МОГО «Инта»  в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту уличных дорог в МО ГО «Инта» в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно Приложению №1.

Спорный участок дороги входит в перечень обслуживаемых заявителем улиц. Техническое задание 1-1-1, являющееся приложением к контракту, предусматривает в том числе такой вид работ как очистка  дороги от снега автогрейдером, удаление снежного вала; нормативные сроки выполнения работ определяются требованиями ГОСТ, в том числе и ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, в данном случае Подрядчик является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, так как именно он обязан соблюдать требования указанного ГОСТ при выполнении работ по зимнему содержанию дороги. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в неприятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, подтверждается актом проверки от 28.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014, представленными в материалы дела фотографиями. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом  требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению Обществом требований законодательства не установлено, вследствие чего в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ деяние ООО "Благоустройство" является виновным.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при выполнении контракта Общество должно руководствоваться технически заданием, в котором отсутствует обязанность по установке дорожных знаков на опасных участках дорог, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 30.12.2013  Общество обязано выполнять работы с качеством, соответствующим государственным стандартам. Согласно ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Таким образом, при выполнении обязанностей, возложенных на Общество муниципальным контрактом от 30.12.2013, заявитель должен руководствоваться и соблюдать не только техническое задание, но и установленные требования ГОСТ, в том числе в части установления дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Довод заявителя о том, что характеристики эксплуатации автогрейдера ГС-14.02, используемого при зимней очистке дорог от снега, рассчитаны на условия умеренного климата, а не на северную климатическую зону, судом апелляционной инстанции не может быть принят. Указанное не исключает вины Общества в административном правонарушении, так как доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния дороги либо принятие мер по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги, заявителем не представлено. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ООО "Благоустройство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2014 по делу № А29-1844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева