Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режима установленным требованиям, причинно-следственной связи между выявленным налетом и небходимостью утепления стены, что МЖИ г.Ярославля не было выяснено (установлено).

В пункте 2 оспариваемого постановления указано на нарушение Обществом требований пункта 5.7.2 Правил № 170 и на необходимость получить Обществом заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала.

В то же время, как правомерно указано арбитражным судом, названный пункт Правил № 170 не обязывает управляющую организацию получать заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала.

При этом Инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, ни в оспариваемом предписании, ни в суды первой и апелляционной инстанций не приведено какой-либо иной нормы, обязывающей Общество совершить указанное мероприятие.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «УЗР» обязано получить заключение специализированной организации о причинах потемнения и отсыревания части внутренней стены в месте прохождения вентиляционного канала, не принимается апелляционным судом, поскольку является необоснованным с правовой точки зрения. Обязательность получения Обществом заключения специализированной организации, по мнению апелляционного суда, является субъективным мнением Инспекции и нормативно не закреплена.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание заявителя жалобы на то, что в целях надлежащего ремонта и содержания общедомового имущества, управляющая организация должна знать причины появления соответствующих нарушения с целью их дальнейшего недопущения, однако Инспекцией не учтено, что право определения того или иного способа выяснения указанных обстоятельств остается за управляющей организаций.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства  и, как следствие, нарушает права и законные интересы, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание Инспекции Обществом фактически на настоящий момент исполнено, не принимается апелляционным судом, поскольку, учитывая вышеизложенное, однозначно не свидетельствует о соответствии предписания закону и отсутствии нарушения им прав и законных интересов ЗАО «УЗР».

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 по делу № А82-962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов