Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А31-8914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 29 Постановления № 51 после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.10.2013 Маслов И.Ф.  являлся собственником торгово-сервисного центра, общей площадью 830,5 кв.м, дата государственной регистрации 02.08.2006 (Т.1, л.д.-137, 138).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предпринимателя банкротом принято к производству 13.01.2012, а исковые требования предъявлены о взыскании арендной платы за период с 02.04.2010 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что часть предъявленных исковых требований комитета подпадает под понятие текущих платежей, а именно: арендная плата за период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - торгово-сервисный центр, находящийся на земельном участке, являющемся  предметом по договору аренды от 21.08.2006 № 83-2006, принадлежал предпринимателю на праве собственности в указанный период, то доводы заявителя жалобы о не использовании имущества ответчиком в спорный период,  отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Документальное подтверждение расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата земельного участка арендодателю в спорный период ответчиком не представлено.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений изложенных в Постановлении № 51, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Маслова И.Ф. задолженность по арендной плате за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 111 255 руб. 57 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования о взыскании начисленных на эту задолженность пени в размере 1468 руб. 57 коп. за период с 15.11.2012 по 01.01.2013 с учетом положений пунктов 3.2 и 5.2 договора аренды.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 по делу  № А31-8914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Игоря Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова