Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-1732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено неполное оприходование Обществом в установленный срок денежной наличности в кассу предприятия в период с 01.11.2013 по 14.12.2013.

Факт неоприходования ООО «Бренд» в кассу наличных денежных средств в день их поступления за указанный период установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися материалами дела (в том числе, актом проверки полноты учета выручки от  20.01.2014 № 09-16/1, протоколом об административном правонарушении от  03.02.2014 № 09-04/9) и заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нарушение порядка оприходования денежной наличности в кассу предприятия при более позднем ее оприходовании (несвоевременное оприходование) не образует состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу вышеизложенного, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Бренд» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как было указано выше, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Каждый факт неоприходования денежной наличности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду (факту неоприходования).

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности ООО «Бренд» в период с 01.11.2013 по 14.12.2013.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 11.02.2014.

В этой связи, учитывая вышеизложенные положений действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО «Бренд» к административной ответственности за нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности в период с 01.11.2013 по 10.12.2013, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления (11.02.2014) установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В то же время, в части нарушений, выразившихся в неоприходовании ООО «Бренд» в кассу денежной наличности в период с 11.12.2013 по 14.12.2013 (11.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 3 211.92 рублей; 14.12.2013 не оприходована денежная сумма в размере 10 625.95 рублей), указанный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ на момент вынесения постановления от 11.02.2014 не истек.

При таких обстоятельствах вышеупомянутый довод Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в целом не свидетельствует о незаконности как оспариваемого постановления, так и обжалуемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу № А29-1732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов