Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-6510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 по делу №А82-6510/2013, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «ОДК - Газовые турбины»

(ИНН:  7610070114, ОГРН:  1067610046404)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: 7604178769, ОГРН:  1107604005189),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НЕВЭНЕРГОПРОМ» (ИНН: 7814496920, ОГРН: 111787124)

о  взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ОДК - Газовые турбины»  (далее – Истец, ОАО «ОДК - Газовые турбины») обратилось  с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – Ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания», ОАО «ЯГК») о взыскании 229 447 699,72 руб. задолженности по договору уступки права требования от 24.10.2011 и 11 472 384,98 руб.  неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013  между Истцом и Ответчиком было утверждено  мировое соглашение.

Ответчик данное определение обжаловал в  кассационном  порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 иск  удовлетворен.

ОАО «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ОАО «Ярославская генерирующая компания» обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела:

1) суд не проверил обоснованность заявленной к взысканию суммы основного долга, так как обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию о взыскании долга на основании договора цессии, является действительности договора цессии. Между тем, сторонами договора цессии не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это требование передано цедентом цессионарию безвозмездно.  Поэтому согласно пункту 1 статьи 572 и пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор цессии является ничтожным, поскольку в силу закона не допускаются сделки дарения между коммерческими организациями.

2) Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования), чего не было выражено в заключенном между цедентом и цессионарием договоре (не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки), следовательно Истцу было передано только право на взыскание суммы основного долга, но не штрафных санкций.

3) Договоры № ВХ-72/2011 и № ВХ-73/2011 от 19.10.2011 являются крупными сделками, однако сведений об одобрении таких сделок в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные сделки являются взаимозависимыми.

 4) Суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав, что судебное заседание уже откладывалось судом несколько раз, в том числе и для  согласования условий мирового  соглашения.  Однако процесс согласования мирового соглашения в юридических лицах со строгой иерархией подчинения занимает значительное время, тем более, что сумма долга для Ответчика является значительной.

2. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, а именно: суд не проверил действительность договора, поэтому посчитал действительным изначально ничтожный в силу закона договор и удовлетворил основывающиеся на нем исковые требования.

3. Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В Определении об отложении судебного разбирательства от 14.04.2014 суд указал, что Истец изменил свое наименование на ОАО «ОДК-Газовые турбины», однако в материалы дела не представлены доказательства уведомления Ответчика о таком изменении, поэтому исполнение могло быть произведено Ответчиком и в адрес ОАО «Сатурн - Газовые турбины».

Исковые требования основаны на договоре цессии, в котором  Цессионарием значится ОАО «Сатурн - Газовые турбины» и не ОАО «ОДК-Газовые турбины», следовательно, Истец должен был:

- уведомить Ответчика о смене наименования (пункт 13.5 Договора № ВХ-72/2011 от 19.10.2011), так как меняется сторона по договору (статья 165.1 ГК РФ),

- заключить с Цедентом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор цессии и уточнить исковые требования (пункт 2 статьи 382 ГК РФ, пункт 5.1 договора цессии).

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы настаивает  на отмене  решения от 12.05.2014.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в отношении поставки и оплаты товара между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Истца  признал обоснованными. При этом суд первой инстанции признал доказанным наличие реальной задолженности по договору поставки, которая была передана по договору уступки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые   товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья  384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2011 между ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ» (Поставщик) и ОАО «ЯГК» (Покупатель) заключен договор № ВХ-72/2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передать в собственность) покупателю газотурбинные агрегаты (далее оборудование), а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором.

Общая цена договора определена в Приложении № 1 (спецификация оборудования), является окончательной, не включает в себя расходы по транспортировке оборудования до объекта и страхованию и составляет                     253627500 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался производить оплату оборудования в следующем порядке: 126 813 750 руб.  - в срок до 31.05.2012;                  126 813 750 руб. - в срок до 30.06.2012.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 1/72/2011 от 19.10.2011 товар на сумму 253 627 500 руб. был  поставлен Ответчику.

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2011 к договору №ВХ-72/2011 от 19.10.2011 Ответчик выразил согласие на переуступку Истцу  права требования основного долга в размере  253 627 500 руб. за поставку оборудования по товарной накладной № 1/72/2011 от 19.10.2011.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ» заключит договор уступки права требования, сумма фактической задолженности, передаваемой Истцу от ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ»  составляет 229 447 699,72 руб.

24.10.2011 ООО «НЕВЭНЕРГОПРОМ» (Цедент) уступил, а ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (Цессионарий) принял право требования к ОАО «Ярославская генерирующая компания» на основании договора № ВХ-72/2011 от 19.10.2011 за поставленное оборудование ГТА-8 РМ-2 шт. по товарной накладной №1/72/2011 от 19.10.2011 на  сумму  229 447 699,72 руб.

Письмом от 06.07.2012  № 834 Ответчик просил Истца рассмотреть вопрос о переносе сроков погашения задолженности (в  том числе и задолженности в размере 229 447 699,72 руб.) до 09.05.2013.

В адрес Ответчика Истец направлял претензии о погашении задолженности и сообщал, что в случае неисполнения данного обязательства последует начисление неустойки.

Задолженность Ответчиком так и не была  оплачена.

Кроме требования о взыскании основного долга Истец заявил требование о взыскании 11 472 384,98 руб. неустойки  за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2012 по 15.05.2013.

Согласно пункту 8.1 договора № ВХ-72/2011 от 19.10.2011 за задержку оплаты поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив  представленные  в материалы дела доказательства, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, сделал обоснованный вывод о том, что наличие реальной задолженности по договору поставки, которая была передана по договору уступки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Соответственно, требования Истца являются  правомерными.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование которого Ответчик  ссылается на безвозмездную передачу требования цедентом цессионарию, что свидетельствует о ничтожности договора цессии, так как в силу закона не допускаются сделки дарения между коммерческими организациями, признается  апелляционным судом несостоятельным, поскольку, заключив договор об уступке  права  требования, третье лицо погасило свою задолженность перед Истцом, образовавшуюся в ходе выполнения договора от 19.10.2011.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что переход права требования в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, и о том, что Истцу не было передано право  требовать взыскания  неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ,