Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-11987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года                                                            Дело № А82-11987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу № А82-11987/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН 7601000833, ОГРН 1027600622466)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании 1 451 055 рублей 38 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 588 352 рублей 28 копеек, в том числе 1 432 405 рублей 11 копеек долга за периоды октябрь-ноябрь 2010 года, январь 2012 года – декабрь 2012 года (далее – спорный период), 155 946 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 исковые требования ОАО «ЯЗДА» удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Центра» в пользу истца взыскано 1 432 405 рублей 41 копейка долга, 151 194 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением суда в части взысканных с него сумм не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 и принять новый судебный акт об отказе ОАО «ЯЗДА» в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «МРСК Центра» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер задолженности, заявитель утверждает, что оплата по актам об оказании услуг в октябре-ноябре 2010 года не произведена ответчиком по причине непредоставления со стороны ОАО «ЯЗДА» оригиналов надлежащим образом оформленных актов и счетов-фактур. Также заявитель указывает, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за 2012 год им не подписывались по причине непредоставления ему «Сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии потребителям ГП (ЭСО)», «Сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии в сети НПСО или иных владельцев энергооборудования» и «Балансов электрической энергии в сети исполнителя». Заявитель утверждает, что обо всех ошибках и несоответствиях, допущенных при формировании расчетных документов за период январь-декабрь 2012 года, которые не позволяют принять к учету и оплатить оказанные услуги, ОАО «МРСК Центра» уведомляло ОАО «ЯЗДА».

ОАО «ЯЗДА» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ОАО «ЯЗДА» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-ОО/1165-08 от 23.10.2008 (837/197 от 26.03.2010) (далее – договор) (т.1 л.д. 10-62, 143-158).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами, основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.9 договора сторонами согласовано, что исполнитель самостоятельно взаимодействует от лица заказчика с ГП (ЭСО) по определению и согласованию объема переданной электроэнергии потребителям по точкам отпуска, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.20 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 6.24 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из плановой мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.        В соответствии с пунктом 6.25 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. В случае, если урегулирование данного объема услуги (подписание соответствующих актов) произошло не более чем за 3 рабочих дня до даты платежа за соответствующий месяц, то оплата данного объема производится заказчиком в следующем месяце.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направлял акты оказанных услуг (т.1 л.д. 95-142), предъявлял для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д. 79-94, 160-161).

07.02.2013 ОАО «ЯЗДА» направило в адрес ОАО «МРСК Центра» письмо № 800/08-61 (т.1 л.д. 143) с требованием оплатить сложившуюся задолженность за оказанные услуги.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате в полном объеме оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из названных выше норм следует, что такие сетевые организации в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). Взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке, без участия гарантирующего поставщика.

В пункте 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Расчет исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в договоре условиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказание услуг в ином объеме, чем истребуемый истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 432 405 рублей 11 копеек.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 194 рубля 32 копейки, приняв во внимание даты вручения ответчику актов и счетов-фактур.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических