Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-1650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А82-1650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Лысых М.Б., действующей на основании доверенности от 29.07.2014, Никишиной А.А., действующей на основании доверенности от  16.04.2014,

представителей ответчика: Тирановой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2014, Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 по делу №А82-1650/2014, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк»  (ИНН: 7601000022, ОГРН: 1027600838935)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании частично недействительным решения от 01.10.2013 № 16,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее - ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 01.10.2013  № 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014   требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) сделав вывод о том, что в ходе рассмотрения дела Инспекция стала поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, суд первой  инстанции не учел, что  налогоплательщик реализовал свое право, закрепленное налоговым законодательством, и представил письменные возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, он  также присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и оглашал свои доводы. При этом никаких новых обстоятельств, на которые налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения, в решении Инспекции не содержится. Соответственно, Инспекцией соблюдены все требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к процедуре вынесения решения по результатом выездной  налоговой  проверки.

Суд не принял во внимание, что налоговый орган стал поддерживать правовую позицию, не нашедшую отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности по не зависевшим от него причинам, поскольку Общество в ходе судебного разбирательства представило новый пакет документов, в связи с чем и были установлены иные обстоятельства. Между  тем, как указано в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №57 налогоплательщик не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить свои возражения на заявленные Инспекцией доводы, более того возражения были представлены и исследованы судом.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на корректировку позиции налогового органа в ходе судебного разбирательства с учетом представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств и доводов, а также при этом необходимо исходить из состязательности судебного процесса, что  подтверждается также  пунктом 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 57.

2) Ссылаясь на законодательно установленный порядок начисления амортизации основных средств, Инспекция  настаивает, что амортизация актива относится к ключевым элементам способа учета (ибо является формой оценки остаточной стоимости основного средства), а методические аспекты способа учета может устанавливать только ПБУ, поэтому суду  следовало учесть, что предлагаемый Методическими указаниями способ исчисления амортизации модернизированных основных средств не может применяться в рассматриваемой  ситуации.

Кроме того, отменив доначисления по налогу на имущество, суд первой инстанции не указал на корректировку налоговой базы по налогу на прибыль. Данное обстоятельство не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества, которые  следовало определить в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   снижения суммы штрафных санкций, указав, что в рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией решения, неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц фактически отсутствовали. Однако Федеральным законом от 27.07.2010  № 229-ФЗ в статью 123  Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, законодатель, внося изменения в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в сроки, установленные налоговым законодательством, целенаправленно ужесточил временной промежуток, в течение которого налоговый агент должен исполнить обязанность по удержанию  и перечислению в бюджет сумм налога.

При вынесении решения Инспекция учитывала смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные Обществом, и снизила размер штрафа в 4 раза. Однако суд снизил штраф до 1000 руб., что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, поскольку  Общество, удержав у своих работников налог на доходы физических лиц, не исполнило свои обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет.

Таким  образом, Инспекция  считает, что решение  от 16.05.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства  дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа  возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой  составлен акт  № 16 от 15.08.2013.

01.10.2013 налоговым органом принято решение №16, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа (размер штрафов снижен Инспекцией в 4 раза):

- в сумме 9 410 руб. за неуплату налога на имущество за 2010-2011,

- штрафа в сумме 2 054 руб. за неуплату земельного налога,

- штрафа в сумме 34 549 руб. в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме  того, указанным решением Обществу:

1) начислены:

- налог на прибыль   в сумме  69 067 руб., 

- налог на имущество в сумме 272 384 руб., 

- земельный налог в сумме 41 081 руб.,

- пени: по налогу на имущество - 80 306,38 руб., по земельному налогу -   9673,33руб.,  по НДФЛ - в сумме  5 530,02 руб., 

2) предложено уменьшить  убытки по налогу на прибыль за 2009 в сумме 90 417 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2013 № 315 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить земельный налог в сумме 41 081 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме  9 673,33 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме  2 054 руб.  В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 100, 101, 112, 114, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01,  заявленные Обществом требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.      Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.      Доначисление налога на имущество организаций, пени и штрафа.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 НК РФ.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку,  и  решение  по  ним  должно  быть  принято   в  течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (пункт 1).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт  4).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт  5).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт  8).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового