Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-3638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-3638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 13.04.2014,

представителя ответчика: Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 № 01-22/045,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 по делу №А28-3638/2014, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Кировгазосиликат»

(ИНН: 4346054631, ОГРН: 1034316534405)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066,ОГРН: 1044316882301),

о  признании недействительным решения от 19.12.2013 № 28-17/730,

установил:

открытое акционерное общество «Кировгазосиликат» (далее - ОАО «Кировгазосиликат», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2013 № 28-17/730 в части размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 234 879,96  руб.

Инспекция с принятым решением суда в данной части не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 14.05.2014 является незаконным и необоснованным из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что  принятые судом первой инстанции доводы Общества о наличии оснований для снижения размера штрафа уже были приняты Инспекцией в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и учтены при уменьшении размера штрафных санкций при вынесении решения. При этом  Инспекцией были признаны все заявленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, на основании чего штрафы  уменьшены в четыре раза, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 114  НК РФ.

Учтенные же судом первой инстанции обстоятельства, как полагает Инспекция, позицию налогоплательщика о необходимости дополнительного снижения штрафных санкций не подтверждают. Так, например, Общество  указывало, что занимается социально значимой деятельностью, однако налогоплательщик является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Деятельность Общества не является убыточной, оно осуществляет крупные денежные обороты, регулярно реализует произведенную продукцию и приобретает необходимые материалы.

Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа следовало учесть, что штраф применен к налоговому агенту в связи с неисполнением им своих обязанностей, когда удержанный непосредственно из доходов работников налог на доходы физических лиц Общество в бюджет не перечислило.

Соответственно, при назначении штрафных санкций налоговый орган  применил к налогоплательщику меры ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, исходя из анализа обстоятельств, затрудняющих выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового агента возможности в установленный законом срок исполнить свои обязанности по перечислению удержанного НДФЛ, Обществом  представлено не было.

В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

ОАО «Кировгазосиликат» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО «Кировгазосиликат» проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой было установлено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с выплаченной работникам заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, что отражено в акте от 13.11.2013.

19.12.2013 Инспекцией принято решение о привлечении ОАО «Кировгазосиликат» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 352 319,95 руб., исчисленного налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшенного в 4 раза.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.02.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговый агент с решением Инспекции от 19.12.2013 в части определения размера штрафных санкций за неперечисление (несвоевременное перечисление) сумм НДФЛ не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный  суд и просило в соответствии со статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налоговым кодексом Российской Федерации уменьшить их размер и признать недействительным решение Инспекции в указанной части.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 3, 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, заявленные Обществом требования признал обоснованными и в 3 раза уменьшил размер штрафных санкций, определенные Инспекцией в своем  решении.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при вынесении решения Инспекция размер штрафных санкций уменьшила в 4  раза, приняв во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность  обстоятельств.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ОАО «Кировгазосиликат» указало следующие обстоятельства, которые, по его мнению, возможно было учесть для снижения размера штрафных санкций:

- социальная значимость предприятия, трудоустройство населения микрорайона Коминтерн г. Кирова;

- Общество является единственным в области производителем газосиликатных блоков, которые применяются в строительстве жилых домов малой этажности в Кировской области;

- тяжелое финансовое положение Общества, связанное с наличием кредиторской, ссудной задолженности (кредит на 5 000 000 руб. по договору от 03.10.2013, целью которого является направление денежных средств на пополнение оборотных средств и покрытия затрат, связанных с основной деятельностью предприятия);

- по сообщениям энергоснабжающих организаций Обществу прекращаются  (приостанавливаются, сокращаются) поставки газа и электроснабжения;

- цикличность (сезонный характер) производственной деятельности, соответственно, отсутствие постоянного поступления дохода;

- взыскание (уплата) штрафных санкций, исчисленных налоговой инспекцией в размере 352 319,95 руб. осложнит финансовое положение предприятия и приведет к нарушению кредитных и договорных обязательств, задержкам в выплате заработной платы работникам и уплате текущих налоговых обязательств;

- НДФЛ и пени, исчисленные по решению Инспекции, Обществом уплачены.

Таким образом,  апелляционный суд  считает, что, оценив представленные в дело доказательства и приведенные Обществом в заявлении обстоятельства, в том числе, ранее им не заявлявшиеся, Арбитражный суд Кировской области пришел к  правильному выводу о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: погашение Обществом всей имеющейся задолженности по НДФЛ, незначительный период пропуска срока перечисления НДФЛ в бюджет, компенсацию Обществом потерей бюджета, связанных с несвоевременной уплатой налогов в виде уплаты пени. Обоснованно также судом первой инстанции было учтено отсутствие негативных последствий для работников Общества и иных лиц от совершенного налогового нарушения,   трудное имущественное положение Общества, о чем свидетельствуют, в том числе, бухгалтерские балансы за 2013 и за 1 квартал 2014, письма энергоснабжающих организаций о прекращении (приостановлении, сокращении) поставок энергоресурсов, кредитные обязательства, а также цикличность (сезонность) производственной деятельности Общества, социальную значимость предприятия, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал  приведенные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих  ответственность, и, руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению, правомерно уменьшил  штрафные санкции, начисленные ОАО «Кировгазосиликат» по решению Инспекции от 19.12.2013 в три раза, и признал решение Инспекции  недействительным в части начисления штрафных санкции в размере 234 879,96 руб. недействительным.

Довод Инспекции о том, что  в качестве оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции указал на те же обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по