Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-2773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 13.11 устава ОАО «Заволжская ярмарка» определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Пунктом 2 статьи 49 указанного Закона установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в пункте 24 разъяснено, что  при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не извещении истцов о проведении годового общего собрания акционеров, поскольку в представленных Территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области документах, а именно, в списке заказных отправлений, поданных в 51 отделение связи г. Ярославля от ОАО «Заволжская ярмарка», истцы, как получатели корреспонденции отсутствуют.

Факт получения истцами корреспонденции, касающейся извещения о проведении оспариваемого собрания материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в протоколах №1,2 счетной комиссии, одним из членов комиссии указан Сайфулин А.Х., однако его подпись в данных документах отсутствует.

Представленные в материалы дела протоколы годового общего собрания от 28.06.2007 года содержат разные сведения, однако имеют одну дату проведения собрания.

Таким образом, допущенные нарушения являются существенными. 

Довод заявителя на произведенную ошибку сотрудника общества при распечатке шаблонов протоколов, списка акционеров предыдущих собраний апелляционным судом отклоняется как безосновательный, поскольку данные протоколы имеют одну и ту же дату, а список акционеров общества может меняться, что в частности и подтверждается представленными в дело документами.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области второго варианта протокола собрания, списка акционеров, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица, о том, что истцы знали о проведении собрания, поскольку являлись членами органов общества, и принимали участие в решении вопроса о назначении даты собрания, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы третьего лица, кроме того требования Федерального закона «Об акционерных обществах» о проведении общего собрания акционеров предусматривают извещение всех акционеров, в число которых входят и лица, являющиеся членами органов управления.

Ссылка Козыревой С.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что подписи на бюллетенях поделаны, в связи с чем, суд должен был в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Представленные истцами доказательства в подтверждение факта их отсутствия на оспариваемом собрании, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2008 года, в котором указано о проведении ЭКЦ при УВД по Ярославской области почерковедческого исследования подписей в бюллетенях для голосования №18, 19, 28, и установлено, что подписи от имени Мухлаевой О.В., Сайфулина А.Х. выполнены неустановленными лицами, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми. Ходатайств о проведении экспертизы третьим лицом не заявлялось.

Кроме того, подпись Сайфулина А.Х. в протоколах №1,2 счетной комиссии, членом которой он указан, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии его на проводимом собрании, и не возможности подписания указанных бюллетеней.

Заявляя свое не согласие с представленными истцами доказательствами, третье лицо  доказательств, опровергающих данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, произвольное составление документов в обществе, наличие противоречивых доказательств, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств об извещении истцов о проводимом собрании, не доказанность ответчиком, третьим лицом участие истцов в проведенном собрании, основания для назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не правомерно указано на отсутствие кворума в проведении оспариваемого собрания, апелляционной инстанцией отклоняется.

Бесспорные доказательства извещения истцов в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 установлено, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным в пункте 7 статьи 49 названного Закона основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, принятое судом первой инстанции решение является обоснованным.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований истцов.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2008 года по делу № А82-2773/2008-10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова