Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-3061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящему делу).

Однако апелляционный суд, исследовав представленные всеми участвующими в деле лицами доводы и доказательства, приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств обоснованности своих доводов по следующим причинам.

Действительно, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» с 2009 года не осуществляло деятельность по передаче тепловой энергии по принадлежащим на праве собственности сетям; передало сети в аренду ООО «ТеплоСнабжающая компания» (договор субаренды от 30.12.2008, договор аренды от 07.12.2009).

Право собственности ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» на наружные теплотрассы с.Китово зарегистрировано 07.12.2009 на основании договора купли-продажи от 17.03.2009, заключенного МУП ЖКХ Шуйского района Ивановской области. В спорный период август – ноябрь 2010 года ответчик являлся собственником спорных тепловых сетей.

При этом стороны представили копии договора аренды от 07.12.2009 между ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания» и ООО «ТеплоСнабжающая компания» различающиеся по содержанию; в том числе, пункты 4.1.6 договора сформулированы в различной редакции, а именно: в копии, полученной налоговым органом из тарифного органа, обязанность капитального ремонта сетей возложена на арендатора, в копии, представленной взыскателем – такая обязанность на арендатора прямо не возложена.

ООО «Теплоснабжающая компания» заключило договор по транспортировке тепловой энергии с МУП «Китовская коммунальная компания» (договор от 12.08.2009 №01/09); впоследствии взыскало задолженность за 2010 – 2011 годы в судебном порядке (определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу №А17-6642/2011, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 по делу №А17-6246/2010).

ООО «ТехноСтрой» представило в налоговый орган налоговую декларацию за 2010 год и книгу доходов и расходов, анализ которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения ООО «ТехноСтрой» спорных работ по договору с ООО «Управляющая коммунально-хозяйственная компания».

Из книги доходов и расходов следует, что от ООО «ТеплоСнабжающая компания» истцом было получено 1 318 453 рубля 55 коп. в качестве оплаты за текущий ремонт и профилактику тепловых сетей (такое назначение платежей указано налогоплательщиком в книге доходов и расходов). Денежные средства в сумме 400 000 рублей получены от ООО «ТеплоСнабжающая компания» в качестве платы по договору купли-продажи. В сумме 395 000 рублей денежные средства получены от другого заказчика (ООО «ВодоКанализационное Хозяйство»). Книга доходов и расходов подтверждает и иные поступления за оказанные в спорный период услуги, выполненные работы.

При этом подтвержденные налогоплательщиком расходы составили 2 816 406 рублей, включая расходы на оплату труда персонала.

Из указанных обстоятельств налоговый орган приходит к выводу о том, что работы по ремонту тепловых сетей с.Китово выполнялись ООО «ТехноСтрой» по договору с ООО «ТеплоСнабжающая компания» и не могли быть выполнены по заданию иного заказчика – ООО «УКХК».

Однако представитель взыскателя в отзыве на апелляционную жалобу указал на заключение между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ТеплоСнабжающая компания» договора от 30.06.2010 №3, предметом которого являлись работы по текущему ремонту и обслуживанию тепловых сетей в иных населенных пунктах Шуйского муниципального района (п.Остапово, с.Сергеево, д.Прилив, с.Васильевское, д.Перемилово).

Указанные тепловые сети (п.Остапово, с.Сергеево, д.Прилив, с.Васильевское, д.Перемилово) были объектом аренды по договорам аренды, заключенным со стороны арендатора обществом «ТеплоСнабжающая компания» (договоры от 11.12.2008, от 15.09.2010, от 06.09.2010)

Представленный в материалы дела договор от 30.06.2010 №3 содержит условия о выполнении технического обслуживания и аварийно-восстановительных ремонтов с их оплатой по согласованной цене (пункт 3.4. договора); при этом цена согласована в твердой сумме в расчете на 1 месяц (первоначально – 234 824 рубля ежемесячно; с 01.08.2010 – 352 024 рубля; с 01.10.2010 – 237 090 рублей).

Таким образом, полученная ООО «ТехСтрой» выручка (по договору от 30.06.2010 с ООО «ТеплоСнабжающая Компания») сопоставима с согласованной сторонами договора ценой.

ООО «ТеплоСнабжающая компания» в письме от 12.06.2014 №151 указало на обслуживание тепловых сетей в с.Китово собственным штатным персоналом.

На 2010 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям с.Китово Шуйского района Ивановской области был установлен для ООО «ТеплоСнабжающая Компания» (постановление РСТ Ивановской области от 16.12.2009 №247-т).

В экспертном заключении по материалам расчета тарифа на 2010 год отмечено, что приняты в расчете затраты на проведение ремонтов сетей с.Китово (текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт) в соответствии с договором от 25.09.2009 №18/9, заключенным между ООО «ТеплоСнабжающая Компания» и ООО «Эком». С учетом данной статьи из расчета тарифа исключены расходы на оплату труда ряда работников ООО «ТеплоСнабжающая Компания».

В письме от 09.07.2014 общество «ТеплоСнабжающая Компания» сообщило, что работы, предусмотренные договором от 25.09.2009 №18/9, заключенным между ООО «ТеплоСнабжающая Компания» и ООО «Эком», не выполнялись фактически указанным подрядчиком, договор был расторгнут. Это обстоятельство подтвердило в письме от 11.07.2014 само ООО «Эком».

По сообщению тарифного органа (письмо РСТ Ивановской области от 18.06.2014) в состав расходов при установлении тарифа для ООО «ТеплоСнабжающая компания» на 2011 год не учитывались затраты на проведение планово-предупредительных (текущих и капитальных) ремонтов. Представлено в копии экспертное заключение по материалам расчета тарифов (на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям с.Китово) на 2011 год.

Таким образом, в совокупности приведенные выше факты и доказательства не являются достаточными для вывода о том, что спорные работы могли быть выполнены истцом (ООО «ТехноСтрой») фактически по заданию иного заказчика (общества «ТеплоСнабжающая Компания»).

Простое сопоставление доходов ООО «ТехноСтрой» и понесенных им расходов не может поставить под сомнение факт производства работ по спорному договору. При этом  апелляционный суд исходит из того, что в целом доходы истца в спорный период 2010 года превышали его расходы, включали значительные затраты на оплату труда технического персонала.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы могут свидетельствовать о том, что договор между ООО «ТехноСтрой» и ООО «УКХК» был заключен с нарушением интересов последнего (с учетом прекращения деятельности по транспортировке тепловой энергии 2009 году и передачи спорных сетей в аренду), а спорные работы фактически выполнены в интересах иного лица (арендатора). Однако подобные обстоятельства могут служить основанием для ответственности должностных лиц ООО «УКХК», но сами по себе не опровергают возникновение на стороне ответчика, принявшего такие работ, платежного обязательства.

Налоговый орган представил акт №1 от 26.08.2013, отражающий неудовлетворительное состояние тепловых сетей на дату осмотра. Однако этот акт не доказывает то обстоятельство, спорные работы на тепловых сетях с.Китово не проводились фактически в 2010 году. Напротив, в акте отражено выполнение аналогичных работ в значительном объеме (30 процентов от площади тепловых сетей) в пределах предшествующих составлению акта 5-ти лет.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-3061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак