Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-9483/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года                                                                                   Дело № А29-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бобров С.А., по доверенности от 20.07.2013, Рауш О.Б., по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014  по делу № А29-9483/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН 1102038598, ОГРН 1021100733587),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройКонтракт»

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО «Севергеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», ответчик, заявитель)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности в размере 124 677 рублей 24 копеек по договору цессии № СГФ/10-163-Ц от 18.08.2010, пени за просрочку оплаты в размере 702 348 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начисленных на присужденную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 исковые требования ОАО «Севергеофизика» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Реалстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО «Реалстрой» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что дело было рассмотрено без привлечения ответчика, чем были нарушены его права на защиту своих прав и интересов. Заявитель утверждает, что данное обстоятельство было вызвано в первую очередь действиями истца, который указал неверный адрес места нахождения ответчика при наличии того факта, что с 2010 года и по сегодняшний день действует договор аренды офисного помещения между истцом и ответчиком, адрес которого является фактическим местом нахождения ООО «Реалстрой». Также заявитель указывает действующим адресом адрес, указанный в договоре цессии. Кроме этого, заявитель полагает, что из представленной в материалы дела выписки следует, что она не позволяет установить юридический адрес ответчика достоверно, так как отсутствует указание на дом, корпус, офис. Утверждая, что иск был подан 12.12.2013, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации доказательств, представленных истцом – накладной (экспедиторской расписки) 10 4382 3648 от 18.11.2013.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя  в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В связи с изложенным, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ОАО «Севергеофизика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 законным и обоснованным.

ООО «НефтеСтройКонтракт» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 425-р от 28.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

23.07.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ОАО «Севергеофизика» от 23.07.2014 (вход. № 18662-эс от 23.07.2014) об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга в размере 41 559 рублей 08 копеек (1-й платеж по спорному договору) и пени, начисленных на эту сумму в размере 240 424 рубля 60 копеек, всего на сумму 281 983 рубля 68 копеек. Просит прекратить производство по делу в указанной части.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО «Севергеофизика» (цедент), ООО «Реалстрой» (цессионарий) и ООО «НефтеСтройКонтракт» (должник) заключен договор цессии № СГФ/10-163-Ц (далее – договор цессии) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору №СГФ/09-405-ДА аренды нежилого помещения от 01.01.2009 и договору аренды № СГФ/10-405-406-ДА аренды нежилого помещения от 01.01.2010, заключенного между цедентом и должником.

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 124 677 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1.4. договора цессии взамен за уступаемые права требования к должнику цессионарий оплачивает цеденту 124 677 рублей 24 копеек в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего договора. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: первый платеж в сумме 41 559 рублей 08 копеек – в срок до 12.09.2010,  второй   платеж   в сумме 41 559 рублей 08 копеек – в срок до 12.10.2010, третий платеж в сумме 41 559 рублей 08 копеек – в срок до 18.11.2010.

Пунктом 3.4 договора цессии стороны согласовали, что в случае просрочки цессионарием оплаты денежных средств в размере 124 677 рублей 24 копейки в сумме и сроки, указанные в пункте 1.4 настоящего договора, цессионарий обязан уплатить цеденту пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цессии, споры, возникающие между сторонами, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению в полном объеме платежей по договору цессии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 83 118 рублей 16 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста спорного договора цессии (пункт 3.4) следует, что стороны в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения сроков внесения платежей.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате уступаемого права требования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления пени, апелляционный суд считает, что требование о взыскании 461 923 рублей 86 копеек пени также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений