Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А29-3078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил № 855, выразившееся в непредставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов ООО ТД «Табак».

Наличие указанной обязанности следует из положений указанных положений законодательства о банкротстве, а также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «СМЕНА» от 15.04.2014 (л.д.57), в котором указано, что на собрании кредиторов 25.11.2013 был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения требований пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил № 855, выразившееся в непредставлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника собранию кредиторов ООО ТД «Табак».

Помимо изложенного, арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил № 855 (в части нарушения, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства).

Факт наличия указанных нарушений и вина ответчика в их совершении установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания в его адрес.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсным кредиторам и должника; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (несоразмерность последствиям низшего предела наказания, непредставление Управлением сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наступлении негативных последствий), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что процедура конкурсного производства была закончена досрочно, в срок первоначально установленный арбитражным судом, непредставление (несвоевременное) представление документов не повлекло затягивание процедуры, уполномоченным органом возражений против завершения производства в отсутствие анализа и заключения заявлено не было, обязанность по представлению справки Пенсионного фонда Российской Федерации была исполнена конкурсным управляющим незамедлительно (письмо суда первой инстанции датировано 11.12.2013, документы направлены управляющим с письмом от 19.12.2013).

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Паролло А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Ссылка Управления на неправомерность вывода арбитражного суда об отсутствии очевидности нарушения, выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд Кировской области анализа финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку соответствующая обязанность в статье 129 Закона № 127-ФЗ не закреплена, подлежит отклонению как не влияющая на законность принятого судебного акта в целом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-3078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов